原能會6日通過台電提出的裝載池改裝案審查，讓核二廠1號機可望在6月重啟加入併聯，降低今年夏天缺電風險。這代表的是是蔡政府的能源政策趨向更務實？還是代表這個能源政策就是一個騙局，政府終究要面對現實了？
蔡政府的能源政策是以全面廢核為核心，廢核減少的供電就以風力、太陽能等綠電取代；也因為全面廢核已經是既定目標，因此核電廠機組不論是因為碰到歲修、或是工安跳機，只要停機後就都無法再啟動加入併聯，核一廠1號機、核二廠1、2號機的命運皆如此；官員甚至釋出要核一、二廠提前除役的風向球。
核電廠被卡住導致供電減少，政府寄予厚望、說要取代核電的綠電又不可能短期增加，去年夏天─甚至到秋天，台灣就多次走到限電邊緣的紅線，備轉容量率降到2%的低點；今年則因為台化彰化廠的發電因停廠而消失，麥寮電廠亦有風險，6月之後的限電風險更高，經濟部為此花費鉅資緊急在大潭增加2個火力發電機組，環保署為此甚至不惜自打耳光、唾面自乾的把原先的環評決議更改，讓緊急發電機組可不作環評、立刻上場。這次原能會讓核二廠1號機可重啟加入併聯，明顯是相同壓力下的決議。
正面看當然是綠營內的廢核基本教義派消退，務實主義者抬頭，否則，依照去年6月出現限電危機時，行政院釋出重啟核機組就引發攻擊的情況看，核二廠1號機是難有重啟機會。但反面看則是蔡政府的能源政策顯然出現問題，而且其問題與後遺症不僅在缺電風險。
政府為了避免廢核後的缺電風險，其實是在加快腳步增建火力發電廠，單以今、明兩年而言，預定加入併聯發電的火力發電機組就接近10個，不必有數據、更不必懷疑，台灣的碳排放量、空污必然增加，因為火電廠一直是佔比近4成的最大碳排放與空污來源；台電也承認現在每年發電使用的煤大概3000萬噸，未來會增到3600萬噸，環保設施作再好，還是不能避免增加的排放量與污染。
而且，這種情況不是因應綠電尚未增加時的短期措施，而是長期、永久性的，因為綠電即使真如綠營能源政策所規劃的增加到20%，但綠電供電不穩定的特質，讓其無法作為穩定供電的基載，因此台灣的火力電廠還是需要增加─也就是說排放與污染會增加，更甭提巴黎會議的減量承諾是否能達成問題了。
此外，從台積電新投資是否設廠高雄，會碰上空污總量管制問題看，為增設火力發電機組而增加的排放，也可能壓縮到民間投資的空間；當成本較高的綠電比例增加時，國內電價的調漲已難避免。政府是否誠實告知社會大眾，全面廢核不是「白吃的午餐」，這筆「帳單」包括：限電風險提高、排放與污染增加、電價上漲、民間投資受影響、綠電投資成本三兆台幣等。蔡政府是否有因應對策？還是該考慮調整能源政策，讓其務實而可行？
世界各國都把減碳放在優先於廢核與否之前，開發中國家固然持續增加核電機組，中國敢於承諾巴黎會議的減碳量，大幅增加的核電可用來取代火電是主因；歐美先進國家繼續使用核電，美、法許多核電廠才通過延役，唯一全面廢核的德國，其碳排放量是增加，綠營與反核人士把「廢核」說成是「世界潮流、普世價值」，顯然與事實不符；台灣是否要為此承擔如此高的風險，也該再斟酌。
台灣當然應該增加綠電，如果社會選擇全面廢核亦可，但政府必須有專業、有能力讓供電結構順利轉型，不要出現缺電、電價大漲等後果；更重要的是要誠實告訴民眾未來的正負影響，而不是只吹噓綠電的天堂，避談排放與空污增加的地獄；否則，整個能源政策豈不成為一場騙局了？
