「危及婚姻存續的原因非常多，連擠牙膏要從哪邊擠都會造成婚姻存續危機，難道我們要一一入刑嗎？」今（31）日上午通姦除罪化（會台字第12664號聲請解釋案）之言詞辯論於憲法法庭登場。本案由18位來自不同案件的法官提出釋憲聲請，對於《刑法》239條「通姦罪」能否維護家庭制度、婚姻秩序一事，聲請人之一、台中地方法院法官張淵森指出，危及婚姻存續的原因很多，包括子女教養、婆媳問題，不是只有通姦一種，「我們明白通姦造成配偶痛苦，但不是『痛苦』就要用刑法去處罰一個人。」
《刑法》239條存廢一事睽違18年再登憲法法庭，本日討論核心問題包括：（一）《刑法》239條（通姦罪）立法目的為何？是為保障人民何種法益、基本權益而設？何以侵害人民、有無審查基準？處罰婚外性行為手段是否有所揭目的之達成？（二）2002年討論過「通姦罪」之釋字554號，有無變更解釋之必要？（三）《刑事訴訟法》239條但書（可對配偶撤告）的目的為何？保障何種法益或基本權益而設？此但書是否有助所揭目的達成、是否有關聯性？
吳志強：「通姦罪」目的無法窺見婚姻問題具體輪廓
聲請人之一、台北地方法院法官吳志強表示，過去釋字554號認定「通姦罪」的存在是為了維護婚姻制度與家庭秩序，實務見解會提到是要保護夫妻圓滿、婚姻神聖性，問題是這樣的目的無法窺見具體輪廓，如果只是為了社會善良風俗、道德觀感，無法通過比例原則、合憲性解釋。
吳志強也說，或許「通姦罪」當初立法用意在於一旦有了通姦行為將會產生子女教養問題、家庭受到損害，但爬梳實務見解所得結果，並不是全部問題都因通姦而產生──有的是因為婚後家暴衍生通姦、夫妻爭吵長期分居而有通姦，通姦行為不是動搖婚姻關係的「原因」，而是婚姻關係動搖的結果，是故，不是每個通姦都要有國家刑罰權介入之必要。
再者，一旦配偶一方提告，對夫妻關係也會有不利影響，婚姻存續與圓滿都無法透過國家立法來達成；此外，要證明通姦犯行通常是靠捉姦在床、錄音錄影，有侵犯隱私問題，未成年子女也可能成為將來訴訟功能課題，這些都無法符合比例原則。
而在《刑事訴訟法》239條但書「可對配偶撤告」一事，吳志強說，《刑事訴訟法》本應不為告訴人對共方一方有特別情感、導致國家追訴有不公平例外對待，「可對配偶撤告」設計會致使國家刑罰權不公平、造成缺陷；或許立法者想以這樣迂迴訴訟制度讓夫妻早日脫離訴訟關係、重修舊好，但實務上遭到背叛的配偶很擔心最後變成宥恕，所以才會先提告，這樣先傷人先傷己的關係，能重修舊好嗎？此外，若配偶想追究小王、小三就不能離婚，這也讓沒有想維持婚姻關係的人戴上假面具，這對夫妻、子女是好的嗎？
