《華爾街日報》稱，美國各州對於警察合法使用致命武力的規定均不相同，但密蘇里州的州法對於警方開槍相對寬容。根據密蘇里州州法的規定，一個正在執行逮捕或避免嫌犯逃跑的警察，可在某些情況合法使用致命武力，包括合理相信使用致命武力對執行逮捕有迫切需要；以及若非使用致命武力立刻逮捕嫌犯，就會造成致命結果或者嚴重的傷害時。
密蘇里大學的刑法教授克林傑（David Klinger）表示：「簡單說，警察在避免造成傷害與死亡而有必要時，就可以合法使用致命武力。」但在美國刑事訴訟實務上，檢察官在警察開槍的案件中通常不易起訴警察，因為在客觀上要證明警察的開槍行為不合理並不容易，即便是案件涉及人命也是一樣。克林傑說：「這就是我們常說的『糟糕但合法』（awful but lawful），要在這類案子裡成功起訴並不常見。」
《洛杉磯時報》則引述華盛頓大學法學院教授喬伊（Peter Joy）說法，認為「如果布朗當時試著投降，此時就不適用合法使用致命武力。」所以問題就在於布朗在威爾森開槍時，是否清楚表達他的投降意願？但喬伊根據已經公佈的案情研判，要起訴威爾森並不容易，因為那必須證明威爾森由於布朗的種族因素故意加以射殺。但連《洛杉磯時報》都未能肯定大陪審團是否真的詳盡調查了本案的相關證人，這個不起訴處分想要服眾，恐怕並不容易。
