3. 法院駁回韓國瑜的聲請，證明罷韓並未違法？
針對中選會1月20日對罷韓團體的通知，韓市長先在4月7日向中選會提出訴願，請求認定1月20日的通知係屬違法，並向訴願機關（行政院）申請停止執行。次日，眼見行政院毫無作為，韓市長才再向臺北高等行政法院聲請停止執行。
臺北高等行政法院這次的裁定，並不是肯定罷韓行動合法，只是單純拒絕韓市長停止執行的聲請。
4. 法院駁回韓市長停止聲請的理由？
法院在新聞稿中指出，韓市長向行政院申請停止執行只有一週的時間，訴願機關（行政院）還沒有拒絕韓市長停止執行的申請，也難認訴願機關有無故延遲做出決定的情形。
此外，法院還認為，本案並無「執行時點迫近、一旦執行完畢，即無客觀可行的保全手段，致暫時性保護措施為無意義」的情形。因此，沒有「緊急迫切到非得逾越（或跳過）訴願機關的先行程序，而由本院立即為暫時性保護措施」的必要性。
5. 法院的理由是正確的嗎？
在我看來，法院的理由有點令人費解。
在行政訴訟實務上，由於事實上難以期待原處分機關（本案是中選會）或訴願機關停止執行，所以一般程序上雖然都是先向原處分機關或訴願機關申請停止執行，但是接下來為了避免時效延誤，都會在隔一到二日之後，旋即向行政法院提出停止執行聲請。
事實上，從4月7日向訴願機關申請停止執行到4月17日法院作為駁回裁定，已經過了10天，訴願機關毫無動靜，法院坐視訴願機關的怠惰卻不願意介入，令人困惑。
尤其，法院明知，在4月17日駁回停止執行聲請的下午，中選會即將開會，決議是否讓罷免案進入第三階段，並確定投票日期。一旦進入第三階段，就會造成額外的行政資源耗費（選務人員的召集及訓練、罷免場地的安排、罷免選務的進行），並且會嚴重衝擊高雄的地方自治，卻認為沒有「緊急迫切」性？
事實上，誠如筆者於4月16日調查證據庭上向法院說明，中選會副主委自己在立法院答詢時就已經表示，如4月17日中選會會議通過，應該會在六月進行罷免投票。法院明知拒絕介入，會導致罷免案繼續進行的結果，且愈靠近投票日，停止的衝擊愈大，卻拒絕在第二階段結束之前介入，是筆者感到困惑且遺憾的地方。
6. 聲請停止執行，有必要嗎？為什麼法院應該准許？
如前面說明，罷免團體的罷免提議顯然有違法偷跑、偽造文書之爭議，中選會明知違法，卻仍然在1月20日同意本案進入罷免第二階段，這個處分即屬違法。基於違法的罷免提議，所做成的罷免連署，乃至於後續的罷免投票，自然都屬於違法。
