谷阿莫剪輯電影畫面主張二次創作，終於挨告了。
電影公司提告主張這種「X分鐘看完一部電影」作法，涉及侵害著作權的民刑事責任。智慧財產局僅表示谷阿莫重新剪輯電影、戲劇等揶揄、嘲諷風格之創作及上傳網路行為，可能涉及著作權法之重製權、改作權、公開傳輸權等授權問題，且關鍵在於谷阿莫的行為是否符合著作權合理使用？許多講法都說留待法院綜合認定。其實，本件合理使用的認定有這麼難嗎？而且，重點不應該在於下載盜版影片之問題嗎？
我們來看一個法院案件所認定的合理使用標準，有一位女大生美眉逛書店，被搭訕男子偷偷丟紙條到手提包裡，而紙條上留有男子電郵地址。美眉與男子互相電郵往返，卻遭男子以郵件痛罵。之後，美眉在網路公開往來信件內容。法官認為公開信件是侵害對方的著作人格權，判賠一萬一千元。法官認為這種公開他人寄來信件的行為，無法成立合理使用。可是，美眉公開搭訕男信件目的並非營利，該信件也難以集結出版獲利。甚至於，美眉公開信件內容目的，有提醒注意此類事件之公益性質，這種應該才算是合理使用吧！若以此案標準，谷阿莫所謂二次創作行為的經濟效益，應屬頗豐。可是，美眉公開信件內容可謂一點經濟效益都沒有。二相比較，既然法官不同意美眉公開他人寄給自己的信件內容，去類推著作財產權的合理使用規定，舉輕以明重，谷阿莫要如何說服法官，他的二次創作比美眉公開信件的行為更合理呢？
依著作權法第52條之規定：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。再參考著作權法第65條第2項關於合理使用的判斷標準，包含了營利與否、著作本身的性質、利用部分與著作整體質與量判斷、利用結果對於著作潛在市場利益的影響四大要素。谷阿莫說他的二次創作符合上述規範，看倌們仔細比對，不難發現問題點。
想想看，若電影還在上演，卻有盜版影片已經剪接，再加上一些無厘頭改編，表示二次創作是合理使用電影著作權，怎麼聽都覺得怪怪的！但是，有些學者認為針對重製、改作、傳輸整體評價作合理使用判斷，似乎認為下載盜版片源，也有合理使用空間，這種講法在大學上課作抽象講學，或許適當，但是在谷阿莫案例，就不適當了。若改編自違法盜版片源，都有可能屬於合理使用的下載，以後大家下載盜版影片，在未完成「二次創作」前，都可以主張準備合理使用，這樣對嗎？
從網紅經濟效應來看合理使用，谷阿莫的手法，怎麼看都不像是單純詼諧的表現型態，是否為商業操作的另類手法呢？暫且不論谷阿莫製作影片的內容好壞，這些短片已帶給他相當多人氣，影片也帶來眾多廣告收益，谷阿莫難道沒有乘著這股浪潮，讓旗下公司日漸茁壯嗎？這可說是合理使用嗎？
電影公司與代理商發現谷阿莫短片內容，若不完全鼓勵網友進電影院，而是將某些影片批評得不堪入目，對於片商而言，谷阿莫不是拿片商的影片來砸片商嗎？法律可以允許這樣的行為，谷阿莫不就成了太上電影公司了嗎？
網路時代，資訊的重製散布極為容易，像谷阿莫之類的網友在網路上其實相當常見，若是小規模的利用行為，或許對權利人影響不大，值得除罪化來保障網友的使用權。但是，像谷阿莫一樣大方地下載別人影片、改作嘲諷、上傳給網友任意瀏覽，若賺取大筆廣告收益，還主張沒有任何法律責任，也不用付給片商任何授權金，自由使用到這種地步，不會太過分嗎？若谷阿莫的著作權法新解可採，電影公司以後可就要看「二次創作者」的臉色過日子啦！
＊作者為陽昇法律事務所 所長
