「太陽花運動」佔領行政院事件屆滿6年，高等法院28日二審判決，魏揚等6人因煽惑他人犯罪，從無罪逆轉改判2個月至4個月有期徒刑。高院在判決文中指出，所謂「公民不服從」僅止於學理上的討論，台灣法律並無此概念，法官判決只能依據法律，不能造法，無法用公民抗爭判決無罪。
判決指出，言論自由與其他憲法保障的基本權利相同，非漫無限制，而有其界限，應受法律制約，其手段應符合理性、和平，且為一般多數人所能接受或有此表現之必要；簽署服貿協議為當時行政院地政策，反對者若以和平理性方式宣揚其反對理由，當非法律所禁止，但若使用強行侵入行政院的強暴手段，已超越理性、和平表達訴求的界線，即非屬憲法所保障之言論自由範疇。
高院並強調，所謂「公民不服從」是一種公民抗爭型態，我國法律並無相關規定，僅止於學理上的討論，其定義不一、要件分歧，並非成熟法律概念，在有爭議的情形下予以適用，將削弱刑法一般預防的作用，而有害刑事司法制度。
高院說明，本案發生時，立法院並未全然喪失監督行政權的功能，且服貿協議送交由立法院院會存查後，反對的立法委員仍可透過黨團協商解決此爭議，因此難認當時代議政治已失靈，或權力分立制度已毀壞，亦可透過聲請釋憲解決此一爭議，乃至藉由總統與立法委員大選，由人民決定是否支持服貿協議，非必須採取「佔領行政院」的手段。
高院表示，「司法為法律執行者，而非創造者」，法官審判必須依據法律，不得無中生有創造法律，否則將侵害立法權，違反權力分立的民主憲政原則，「審判者應嚴守分際，謹慎用法，不得逾越權限，亦不能憑個人好惡或對弱者同情，否則無公平正義可言」，學說可以引領潮流，但司法必須克制，亦不能為維護社會上一部分人的政治理念，而犠牲國家整體的法律安定性。
