另一種，則是由公正、組成多元的選任委員會來遴選，以德國為例，德國聯邦層級的法官，是由法官選任委員會(Richterwahlausschuß)，聯邦總統只有形式上的選任權，不能對法官選任委員會的決定予以置喙。而法官選任委員會的組成，一半是各邦政府中主掌司法事務的部長，另一半則是經國會依比例代表制選任出來的議員。因此，法官選任委員會的成員，本來就涵蓋了行政與立法兩權的制衡作用。
從這幾個國家的模式來看，似乎很少有由總統直接決定人選的做法，通常都會加入相當的權力制衡。畢竟，就算是只讓總統二選一，也很難讓司法自外於總統的個人意向。
「政治任命」的咬文嚼字
當然，並不是外國的月亮一定比較圓。但我們可以換個角度來想，當司法改革會議花費不少精力爭論「政治任命」一詞是否妥當時，是否正反映了其實司改委員心中，也對於總統直接圈選最高法院法官的制度有疑慮？
正如前述，我國現行法下的人事審議委員會制度，光是成員組成就極度不均衡。只是因為人事審議委員會採取閉門會議，所以，長期以來，並沒有受到太多公開質疑。如今全國司改會議把這個問題放上檯面，引起公眾關注，當然意義非凡。但若直接將法官選任方式修改成3階段，而讓總統在最終階段擁有單獨圈選權，稍嫌武斷，更顯得矯枉過正。
關鍵在於，選任程序有具有足夠的民主正當性和外部監督，不能讓最高法院法官這種重要職位的選任，把持在特定政府權力或特定人手裡。所以，先從人事審議委員會成員比例開始改革，或許才是比較穩當的做法。畢竟，雖然總統是全民直選，或許擁有足夠的民主正當性，也不代表他可以「贏者全拿」。無論如何，最強調公正獨立的司法，更不應該成為勝者的戰利品。
延伸閱讀：
＊本文原刊《法操》司想傳媒，授權轉載。
