日前全國司法改革國是會議討論有關終審法院改革，除大幅縮編最高法院法官員額外，其任命方式亦改為由總統提名，經立法院同意後任命，或者由總統圈定人選直接任命。司法院表示此係因應金字塔型訴訟制度改革之配套措施，然而不但一般民眾擔心政治介入司法，甚至基層法官亦憂心最高法院法官改為政治任命，不僅會扭曲司法公信力，更易與一黨獨大的國會形成共生關係，將破壞司法獨立。顯見最高法院法官改由總統任命，並非單純的只是選任方式改變，更將影響司法權的運作與地位。
現行終審法院法官選任之沈疴
依「法官法」及「法院庭長、法官、委員遴選要點」等相關規定，目前我國終審法院法官的選任（包括包括最高法院、最高行政法院之法官及公務員懲戒委員會委員），係由機關首長擬具推薦人選，或司法院就推薦名單外之符合資格之人員，擇優提出建議名單後，由司法院院長提請人事審議委員會審議通過後，再由總統為形式上之任命（參照憲法第41條），此與德、法等大陸法系國家，由法官遴選委員會或最高司法委員會提交總統任命之方式，大致相同，然而實際上卻有諸多弊端。
首先，目前選任機制的外部民主監督不足。司法院人事審議委員會既掌審議各級法院法官、公務員懲戒委員會委員之任免、轉任、遷調、考核、獎懲等事項之權，故其為控制與監督法官人事的重要組織。在法官法施行前，人審會係由司法院院長、副院長、秘書長、最高法院院長、最高行政法院院長、公務員懲戒委員會委員長、司法院各業務廳廳長、高等法院院長等12名當然代表，以及12名由法官票選之代表，全由司法體系內部自行掌控，並無司法體系以外之成員，完全缺乏外部監督機制。
依現行法官法第4條第2項規定，人審會之組成，除主席仍由司法院長擔任及原有的法官代表12人外，官方代表11人改由司法院長指定，另置外部委員3人，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人3人，送司法院長遴聘。目前人審會組成方式雖較以往略微增加外部參與機制，但司法體系官方色彩仍重，尤其是司法院院長具有將近半數委員的指定權，人審會運作難保不受個人因素之影響，不僅外部監督仍屬不足，亦無法達成法官人事制度民主化、自治化、透明化之目的。
其次，人事審議恆受非專業因素之影響。依「法院庭長、法官、委員遴選要點」第4條規定，最高法院法官之遴選與提名，應「擇品德、學識、工作、才能優良者，參酌年資、期別」，是人審會在審議時亦應按此為之，然實際上卻非如此。人審會在法官的任免、升遷、調動與懲處等事務審議上，常受到年資、期別等非專業因素的影響。最高法院在推薦法官人選時，常以「資深」與否作為依據，而非以品德、學識、工作才能等作為推薦標準。從而人審會對於法官人事的審議上，亦多受制於這些因素，而無法作出適切的決議。
