所不同的是，「民主進步」的國家，知道如何增進「民主的技術」，希望趨近於民主的理想，希望利用民主而不是被民主利用。但在台灣，似乎離這樣的覺醒時刻還有一段距離。
「民主的技術」又是什麼呢?
「民主」的偉大，要靠它穩固的基礎，「專業」，就是那一根根賴以穩固的基腳。沒有專業的支撐，民主只是個沙雕，只是個被吹起的充氣娃娃；或著說像是個木偶，誰抓起了它，誰就可以主宰它。這道理應該不難懂。
我認為，建立民主的殿堂，核心技術，就是在於打好思維、論述、決策的基礎，這就有賴「專業者」在各領域發生作用，在社會運作中，發揮鋼筋與混凝土般的預力（reinforce）的效果!
不是自己搞專業，才說專業的重要。我們的社會在分工益趨細密的形態下，各個領域都已自成為專業。隔行如隔山，社會的各個面向，不是像民意代表或名嘴嘴裡的那麼理所當然、自以為全知全能。專業之所以為專業，自有其一定的養成過程，專業的判斷也一定建基在實務與經驗上。越是分工細密的社會，越需要專業的參謀意見。沒有了專業意見，真不知能憑什麼做決策?!。如果蔡英文願意諮詢專業，她應該就不會說出彰化也來蓋輕軌這樣的神話了！
專業的式微，是民主「異化」的濫觴。多少年來，多少的會議，包括大大小小的專業性會議，曾經為專業者留下席位嗎?又給了多少專業者發言的機會？更有多少專業意見被做為決策的依據？！
回頭看前面的幾個例子，如果前瞻計畫有專業者的參與，會鬧成這樣的笑話嗎？如果一例一休有足夠的專業參謀，會搞得這麼沸沸揚揚嗎？如果都市計畫法規有正常的專業介入，會弄得裡外不是人嗎？
我們徒有「民主」的形式卻沒有「民主的技術」。其結果，我們的民主實踐只是得到了虛假的的民主花朵。
缺少了專業的席位，沒有了專業的民主，將只剩下「民粹」!
當然，我們不能否認聰明的政府，不會不懂得利用專業。確實有，在許多的場合，我們也都看到學者專家。但我們要問的一個簡單的問題是，什麼樣的專業被請過來？請來的專業又扮演了什麼樣的角色？許多時候，「專業者」似乎是被拿來當「遮羞布」，甚至是「抹布」！ 許多的官員，他們自己也是專家，但他們通常不就都換了位子就換了腦袋、不站在專業的立場講話反倒是只從政治的位子上看問題？！
如何運用「專業」，真是存乎一心。是想誠心誠意就教於專業，還是先射箭再畫靶，專業只是被請來畫靶的?許多法案的制定過程，我們可以合理的懷疑，後面的模式居多。
談到這裡，不得不延伸到下一個問題，也是「民主技術」的第二步：「到底該請誰來說話」？
