本文在恨鐵不成鋼的大前提之下提出五大議題。
第一，是金門研究還是「金門學」？
筆者認為台灣地區的一些學術界人士犯了一個極大、等同於辦家家酒、好高騖遠的錯誤。上網一查，例如當舉辦一個對話的綜合座談時，竹塹學、屏東學、基隆學、澎湖學等等都輕易的被創造出來。今年3月，著名詩人、散文家、評論家、翻譯家和學者楊牧過世。欣賞他的人就馬上聯想到楊牧學這個概念。4月18日的金門日報《浯江夜話》也發表了有關他的文字。須要知道的是，余光中的學術成就並不比楊差。在台灣與海外及大陸文學界享有盛譽的餘於2017年12月辭世，至今我們沒有看到余光中學這個概念。2020年4月25日，發表在風傳媒的一個作者也頂多重複余給他自己的定位而已--待飛的巨鷹。2020年5月，作為留學生文學鼻祖的作家於梨華也過世了。至今，沒有看到「於學」這個概念。簡言之，「學」這個概念是不能夠隨隨便便地使用的。
一個大學教授指出：《金門學》爾來已成為各方之顯學；但可曾思考過，作為一項「文類」，必有其條件：文風、雄才、時空也，而非關門稱王就可以自立門戶的。很遺憾的是，這個學術界的先進（以及被堪稱為「金門學的先行者」的另外一位在地詩人在其某一個專書的章節中）也只能夠就方法論／methodology 增加了一些文字。
第二，經費
必須承認：沒有經費就沒有辦法發揚光大《金門學》但是，有多少人有思考過是否不少的經費是被這個《金門學》大拜拜給浪費掉了？我們時常聽別人說錢要花在刀口上。
第三，方法論
《金門學》這個概念最早是在1990年代初被金門縣的重要人士馬上接納。有關金門學的第一個學術會議是在民國90（2001）年9月舉行的。人生有幾個30年？如果要把金門（縣）的政治（含軍事）、經濟、社會，文化、文學等等層面變成一門（大）學問是先要從方法論、本體論的／存在論／ontology／the study of Being 和 認識論／epistemology／validity and limitation test 著手、切入的。
運用方法論可以讓研究者絕對躲開融梗／具有創意和智慧的複製以及抄襲的指責和控訴。令人沮喪的是，至今，我幾乎沒有看到一個場次或者一篇論文和專書是和方法論有關的。所幸，於民國104（2015）年10月在一個有關金門學的會議，哈佛大學的 Michael Szonyi 聽到我的呐喊。最起碼要做到的是：必須要應用一個學術概念／理論或者學派概念來貫穿整個會議，例如104（2015）年11月的《是誰在治理金門和非金門？》
