問題是，黨產條例的內容有無違憲，才是憲法法庭所應處理的問題，歷史定位、清算，並不是大法官的職權。黨產會卻在最後陳述時要求大法官「應僅考慮黨產條例是否違憲而侵害原因案件之原告的基本權利」、「政黨或附隨組織未必有如同個人的基本權利應予保障」、「跨出司法、實現轉型正義」！凡此種種，均令人有政治凌駕司法的質疑。
黨產條例違反比例原則 恐侵害基本權
平心而論，此次釋憲案針對的是基本權的侵害，範圍甚至已及於財產權、集會結社自由、公司經營自由。實施轉型正義，或許符合公共利益，但其手段是否符合比例原則？難道目的正當時，可採不正當的手段實現之？
財團法人遭宣告為附隨組織後，不僅財產等同全部遭到充公，就算要請求司法救濟，訴訟費居然也要黨產會同意後始得動支，這種過度違反比例原則、權力分立原則的法律，甚至在多數鑑定人的發言，都集中於「個案立法並非絕對禁止」、「禁止溯及既往原則並非不可違反」等論點，十分詭異。
比例原則、權力分立原則、禁止個案立法、禁止溯及既往原則，都是保障人權的重要原理原則。當立法者違背了這些原則，侵犯了人民的權利，重視人權保障的台灣，在憲法法庭所討論的，居然是「人權如何可以例外加以侵犯」！這樣的憲法法庭，實令人感到失望。
法治可貴之處在於：不管你是好人壞人，基本權利的保障都會受到平等對待。我們期盼，大法官在言詞辯論過後，能本於憲法維護者的立場，對於黨產條例違反「比例原則、權力分立原則、禁止個案立法、禁止溯及既往原則」的部分，宣告違憲，切不可因為立法目的是「轉型正義」，即附和執政黨役使立法權及行政權胡作非為。
＊作者為國家政策研究基金會副研究員
