今天民主掛帥的臺灣，即便是同性都可以合法登記結婚。卻對教師是否可以罷工的看法，還停留在封建專制的時代。更令人不解的是許多教師本身都覺得罷工這檔事兒，距離自己太過遙不可及了。因此，我們姑且不談國外的例子，純粹就臺灣教師爭取自己的權益的整個過程來回顧之外，再就教師是否該有罷工權來討論。
隨著臺灣政治社會運動的浪潮，維護教師工作權益、保障教師人權、爭取組織教師工會的教師救助運動逐漸展開。1995年《教師法》公布實施，教師雖然可組織教師會，卻仍無法適用《工會法》、《團體協約法》、《勞資爭議處理法》等勞動三法。以致「教師會」徒有工會之名，卻無工會之實。因而，組織教師工會的呼聲未曾間斷。經過長達十年的努力，在我國通過《公民與政治權利國際公約》及《經濟社會文化權利國際公約》兩公約施行法之後，《工會法》終於在2010年6月1日對教師解禁，新法並於2011年5月1日正式生效。
此舉展現教師要掙脫落伍法制束縛的決心！然而，儘管新版《工會法》已經上路，但法制上，卻有諸多條文限制受僱者勞動基本權之行使 。以致徒有｢工會｣之名，而無勞動三權之實。在法制面上，對於教師有明顯的歧視。例如：
(一) 禁止教師組織企業工會：《工會法》修法宣稱要解除工會組織之不必要管制，讓工會組織多元化發展，惟在毫無正當理由下，卻又禁止教師組織企業工會。
(二) 團體協約須經核可：依《團體協約法》第10條之規定，一方當事人為公立學校而有上級主管機關者，應經其上級主管機關核可。此一規定同樣是對教師工會之差別待遇，即使官方宣稱《團體協約法》所謂強制協商之立法精神，對於教師工會而言卻不具效力。
(三) 嚴格限制罷工權：《勞資爭議處理法》第54條中明訂，教師與國防部所屬機關、學校之勞工禁止罷工，同時大幅限縮各公共服務業勞工之罷工權利，其程度已明顯逾越《兩公約》所稱合理與必要之限制。
雖說教師工會縱然已有諸多限制，但社會對教師工會之態度仍有成見，校長、家長等教育關係人對教師工會之疑慮尤難化解。以全國中小學校長協會為例，在《工會法》修正前以「反對教師成為勞工」、「反對福利、權益一把抓」、「教師工會成立，校園永無寧日」等為由，反對開放教師組織工會，至於家長對教師組工會更是憂心，其主要的原因是：教師不該影響學生的受教權。
但實際上，《勞資爭議處理法》業已明文禁止教師罷工。我們不禁要反問，教師組工會又能傷害到學生什麼權益呢？我們認為臺灣社會對於教師是否該擁有「勞動三權」的討論，顯然應該訴諸理性思辨而非直覺與情緒上的否定。在缺乏勞動人權意識的臺灣社會，對於賦予教師工會完整勞動三權，的確是條相當漫長的路！
團結權為勞動三權之基礎，團體交涉權乃勞動三權之核心，而爭議權則屬鞏固勞動三權之後盾。換言之，沒有勞動結社權就無法行使團體交涉權；無團體交涉權，那爭議權則無著力之處；如果只有勞動結社權與交涉權，而不將爭議權合併，工會組織將和一般聯誼性的組織沒有任何差別。因此，爭議權（罷工權）在工會組織上，確有其不可或缺的重要性。
社會上似乎有不少人士視教師擁有罷工權為洪水猛獸，這絕對是對教師存有高度的不信任感，才會有這樣的推理。如果社會大眾對教師如此的不信任，認為一旦教師有了勞動三權，就會不顧學生的受教權而恣意罷課，這完全是憑空想像的論調。反觀我國自從實施勞動基準法賦予勞工有罷工權後，迄今是否讓國人有「勞工恣意罷工」的現象？如果連「勞工」都不會恣意罷工，如何以「老師」必然恣意罷工，而否決教師擁有公會所賦予的基本權利呢？
我們在此呼籲：我們的社會不但應該支持教師擁有完整，並受憲法保障的勞動三權。家長、學生更應該與教師站在同一陣線，共同為建立良好的教育環境而努力。因為這不只是狹隘地要求保障老師權益的訴求，更是讓教師捍衛千萬學子受教權的積極作為。
＊作者為一群在職教師
