立法院第10屆第1會期第1次臨時會最後一天通過制定《國民法官法》，一百十二年元旦起，國民法官與職業法官將共組國民法官法庭，審判特定刑事案件，共同就被告罪責與科刑進行評議。法案通過前夕，司法界、各政黨及司改團體對於「參審制」與「陪審制」激烈攻防，目前通過版本確實符合人民期待的司法改革嗎？最重要未來共同參與審判的國民法官們，真的了解制度變革及準備好沒？除了爭議與司法陌生，國民法官們仍有漫漫長路要走。
排除《國民法官法》第十三條至第十五條情形，大多數年滿年滿二十三歲國民有被選任為國民法官資格，但未受過法律養成教育民眾，連公訴檢察官名詞都沒聽過，更對司法界爭論不休的「參審制」與「陪審制」有「以文害意」理解現象，這項攸關全體民眾參與《國民法官法》立法，確實是「溝通」與說明不足，除了凸顯司法界長期和民眾生活的落差，而蔡總統也忽略了這項有總統高度議題政策推行策略，讓《國民法官法》有改革之意，卻又向「司法行政體系」妥協之憾，未來近二年半上路前的配套，不應該只由司法院主導，總統府應定期整合行政、立法及司法體系並加強與民眾的溝通，讓國民法官們不致無所適從。
「參審制」主要精神是民眾與法官共同審判；「陪審制」則是由民眾組成陪審團針對事實進行審定與是否有罪判定，再由職業法官進行量刑決定。台灣現行審判制度對於事實認定與刑度都是由職業法官審判，決定生殺大權法官目標明確，自然有些弊端，讓民眾對司法信任也產生危機。主張「陪審制」者認為若採用「參審制」，民眾會被法官「權威效應」影響判決，仍然無法解決原有審判弊端。
《國民法官法》原草案是由主政司法院提出，該院在民國100年竟提出民眾不參與審判的「觀審制」，突顯司法行政體系封閉心態與保守做為。朝野各政黨，執政民進黨在野時以推動「陪審制」為主軸，在聽取部分司法與法官體系認為「陪審制」推行有困難的聲音後，目前執政以「參審制」為主，部分融入「陪審制」精神，也就是三讀的《國民法官法》；國民黨最後推出參審陪審兩制併行版本；時代力量主推「陪審制」；台灣民眾黨主推雙軌並行。整體而言，「陪審制」算是改革派，「參審制」是有條件妥協派，但是民眾真能在《國民法官法》施行後，重拾對司法信心，或是在某些條件下，不敢或不知如何擔任國民法官？
根據立法院黨團協商議事錄，台灣近來每年約20萬件刑事案件，適用《國民法官法》第五條由國民法官審判案件每年至多約600件，比例不到千分之五，且以地方法院管轄第一審案件十年以上有期徒刑重罪為主，每位國民法官們都敢在法庭上面對犯有殺人、強盜嫌疑且戴著腳鐐進入法庭的罪犯？並依據事實認定判刑而沒有心理壓力？理想與現實民情，恐怕都是未來國民法官們的挑戰。重點是好不容易催生的民眾參與司法機制，若是忽略國民法官們的實務參與機制，反而讓司法體系與人民的距離更形遙遠。
既然認為民眾參與有助發現真實，為何制度設計只讓國民法官參與一審事實認定審判，讓職業法官在二審時可以推翻一審事實認定？說穿了，司法行政體系還是擔心國民法官上路後的審判結果。事實上，《國民法官法》「起訴狀一本」、「證據開示」都是屬於當事人主義重要變革，與台灣訴訟制度以往職權主義截然不同嶄新設計，代表《國民法官法》通過後，司法院將正式啟動一系列配套修法，基於筆者以往參與法案修訂經驗，衷心期待法律人讓司法「白話文」、「務實化」精神融入法條中，讓法律使用者讀的懂，更接近人民，而不是只有法律人表面上讀的懂，更何況，將來是素民國民法官們要頻繁使用這些法條。
嚴格講，先入為主與討論尋求共識不足《國民法官法》已經三讀，接下來應該回歸拉近人民對於政治與法律疏離感，縮短國民法官們上路門檻與時間，才是「人民的司法」真締。
*作者為土木技師、大地技師
