進一步談對養豬業與食安的衝擊：
三、農委會強調「台灣豬飼養過程維持完全不用萊克多巴胺。認明國產，享用100%不含萊克多巴胺高品質豬肉」。這句話雖用意在強調國產豬的品質，另一方面其實更明確顯示出台灣養豬戶與進口萊豬養豬戶間的不公平競爭。台灣養豬戶被禁止使用萊克多巴胺，即使豬肉品質較佳，但可能成本也較高，如果消費者只看價格又或者兩個產品的差別無法讓消費者明確辨識或認知到，那台灣養豬戶受到的市場衝擊不光是因為多了個競爭者，而還因為該競爭者可以用萊克多巴胺增加豬的肌肉量，但台灣養豬戶不行，導致養豬成本較高。
四、為了讓消費者區別國產肉品與進口肉品，農委會因此也提到「清楚標示，強制標示肉品產地不誤買」。這點真的很重要。因為訂定進口豬肉萊克多巴胺安全容許值僅代表含微量萊克多巴胺的豬肉未來「可」進口。最終買不買萊豬產品的決定權該在消費者手上。能明確標示產地等可以幫助消費者做他認為對的消費決定，如果國產豬品質較佳但價格較高，但消費者就愛國產豬或是對萊克多巴胺相當反感，那適當的標示可能減少進口萊豬對台灣養豬業的衝擊亦可對維護食安有幫助。但，問題是如何確實執行相關政策？產品標示等相關政策可能比較容易對超市與大賣場要求執行，但傳統市場呢？在生肉產品標示可能也比較容易，但經過多層加工的產品呢？誰把關廠商能誠實正確標示呢？該標示能獲得消費者的信任嗎？
五、即使超市等肉類產品販售有相關的產地標示，但當消費者去餐廳、夜市或路邊攤消費時，他們最終看到的是烹煮後的食材，這裡消費者能獲得的相關肉品資訊就大大限制住了。餐廳等業者會誠實告知他們所用的豬肉來源，以便消費者決定要不要消費嗎？有沒有可能餐廳等業者說用的是未含瘦肉精的豬肉，但實際上因為價格優勢用的是萊豬呢？誰能做（好）相關的控管呢？
六、現在有好幾個縣市說要維持零檢出，禁止含萊可多巴胺的肉品在該縣市販售。姑且先不論中央與地方法規誰適用，但台灣各縣市相關政策差異太大有可能增加廠商的交易成本，消費者無所適從，也可能原本可以用來準備好如何執行產地標示等相關政策的時間被浪費掉，最後趕鴨子上架，誰都沒幫到。而且台灣也不大，業者藉由各地規定不同也是可能有套利空間，比方說去別的縣市買之類的，這樣品管更難做。
七、至於教育部規定，校園一律採用本土牛豬這項規定，其實就是教育部以本身為消費者之姿所做的消費決定，即使國產豬價格較高還是偏好國產豬，理論可行，但是誰能最後確保服務校園的廠商真的遵循相關規定？
如文章一開始寫的，台灣這次放寬萊豬與美牛進口與走進自由貿易與接軌國際有關，與他國經貿談判不可能都不讓，只是要看這次讓步讓得值不值。食安是個很重要的議題，但這開放不代表就不顧食安。配套措施比方說產品產地標示等該怎麼做怎麼執行，該是討論的重點。現在只吵不該進口就錯失了好好準備的機會。但就像上面分析的，農委會的幾個論點都有些不夠嚴謹的地方，所以，農委會，你確定真的準備好了嗎？
＊作者為經濟研究員，長年在德國某經研院從事研究工作。即使離鄉多年還是很關心台灣的社會經濟發展，喜歡發文分享對台德社會經濟發展的觀察、看法與建議。更多文章請看「筆記女王的台德社會觀察分享」。
