「董事長林郭文艷女士擔任董事會的召集權人，以及股東會的主席，已經難以期待董事會會遵法、會合法召集股東會，因此申請人主張董事會有不能召集股東會的情形，我們認為是可以採認……」，民國（下同）109年8月12日，經濟部針對喧鬧一時的大同公司經營權糾紛案，許可市場派股東（即欣同公司與新大同公司）得依公司法第173條第4項規定「自行召集」股東會，經濟部商業司司長李鎂更罕見於同日下午4點召開記者會，嚴詞批判大同公司董事長違法濫權，並說明經濟部此次許可市場派股東「自行召集」股東會的理由為：「從整個事證來看，客觀上難以期待該公司，會召開合法的、遵法、依據公司法及證券交易相關法令，去召開遵法的一個合法的股東會，主要是這樣子難以期待。」
經濟部係公司法的主管機關，本應以中立客觀的立場依法行政，但此次處理大同公司案卻以維護股東權益的說詞，高喊希冀市場派股東來落實公司治理，而引起各界議論紛紛。經濟部向來要求業者ㄧ切必須「合法」、「遵法」，但經濟部此次的霹靂手段，本身是否「合法」、「遵法」？實不無疑義。
本次大同公司市場派股東申請自行召集股東會，依據為公司法第173條第4項，其規定：「董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召集股東會時，得由持有已發行股份總數百分之三以上股份之股東，報經主管機關許可，自行召集。」可知倘股東欲以此規定向經濟部申請許可，以自行召集股東會，必以「董事因股份轉讓，而導致董事會不能召集股東會」或「其他理由，而導致董事會不為召集或不能召集股東會」為前提要件，滿足此等前提要件，經濟部方得「依法」許可股東自行召集股東會，其法條文義明確，並無疑義。惟就前開規定所稱「董事因股份轉讓」及「其他理由」所指為何，經濟部對此曾解釋：「以『董事因股份轉讓或其他事由』為前提要件，其意指全體董事將其持有股份全數轉讓而解任之特殊重大事由，至所稱『其他事由』亦須與本句前段『董事因股份轉讓』情形相當之事由，如董事全體辭職、全體董事經法院假處分裁定不得行使董事職權、僅剩餘1名董事無法召開董事會等情形，始有適用。」（詳參經濟部100年5月5日經商字第10002335540號函）、「倘公司與董事、監察人之委任關係，仍然存在，且董事會仍可行使職權時，自無公司法第173條第4項之適用；反之，倘委任關係已消滅，自不得行使董事會職權，則有該條項之適用。」（詳參經濟部99年12月17日經商字第09902170450號函），可知經濟部業已具體說明可以適用公司法第173條第4項之情形，依此，若不符合經濟部上開函釋所示情形，經濟部自不應恣意許可股東依公司法第173條第4項召開股東會。
