多年來美國豬肉品與豬肉製品屢次叩關，均因為含有「乙型受體素」(即瘦肉精的真正法定名詞)為我國所嚴拒。最近，蔡政府在毫無前兆地宣布將全面開放含萊克多巴胺(瘦肉精的一種)美豬及30月齡以上美牛進口，其決策之倉促，不但民眾措手不及，竟連主管食品安全與畜牧養殖的衛福部、農委會事前都不知道。遂造成大多數民眾與媒體的質疑決策合理性，以及批評執政者把關國民食品安全義務的棄守。舉國譁然後，不少地方首長與議會宣示，將自行修訂食安性自治條例，明列禁止驗出任何瘦肉精。檢視全國現有11個地方自治團體過去配合中央政府與民眾期待，於地方性食品安全管理自治條例上，明訂不得公開販售含有瘦肉精的肉品與肉製品；但是在處罰規定上，除了可以回歸食品安全衛生管理法的罰則規定，對於業者處以高額罰鍰、不當利益追繳，以及查扣肉品銷毀外，比較特別的是臺中市食品安全衛生管理自治條例第13條之1明訂違反規定者，更要追加處於3-10萬的地方性罰鍰。孰知此時，中央政府為了避免中央法律開放瘦肉精外，地方自治條例又禁止的窘境，居然嚴斥地方食安自治條例不得牴觸中央法律，還說牴觸者為無效。
事實上，就法論法來討論此次中央與地方權限爭議，現行的11個地方食品安全自治條例全面禁止瘦肉精，並不會因為與中央政策方向不同就當然無效。理由如下：
一、食品安全為中央與地方共同協力事項：在規範食品安全上，中央的憲法依據為憲法第108條第1項第18款。地方的權限則有些區分：縣的依據是憲法第110條第1項，直轄市的憲法依據是第118條。憲法增修條文第11條則具體授權地方制度法來落實分權的結構。地方制度法第18條第1項第7款「直轄市農、林、漁、牧業之輔導及管理」與第9款「直轄市衛生管理」明訂為直轄市的自治事項；同樣的，第19條第1項第7款「縣(市)農、林、漁、牧業之輔導及管理」與第9款「縣(市)衛生管理」明訂為縣(市)的自治事項。因此，中央政府並不當然獨佔食品安全法制的規制權，地方自治團體可以在配合自己住民生活環境的實際需求下，做出相應於中央政府的政策與措施。這些措施或許相向而行，也或許背道而馳；其核心都將要能使地方住民的食安公益獲得最優化的保障。
二、地方制度法第25條、第26條第2項賦予直轄市、縣(市)得就自治事項制定自治條例，並且規定地方性行政義務，違反該行政義務者，處於罰鍰或不利處分，罰鍰上限為10萬元，不利處分包括勒令停工、停止營業、吊扣執照或其他一定期限內限制或禁止為一定行為。訂有罰則之自治條例，分別報經行政院、中央各該主管機關核定後發布。釋字第738號即肯認地方自治條例限制住民權利，是符合法律保留而具有合憲性。
