在某些國家，「計劃外生育」是足以構成訴訟的原因，通常控告醫生未明確告知胎兒的先天性疾病風險，導致父母產下了生心理上不符期望的孩子。以9623一案而言，父母們控訴精子銀行沒有查驗艾吉雷斯的背景，致使他們生下的孩子可能帶有易罹患精神疾病的基因。
但「計劃外生育」也觸碰到了人類存在最根本的問題──例如為人父母能否選擇孩子的外型等特徵，以及準父母對孩子應該抱持哪些期待等。
福克斯說：「想想看，如果孩子發現自己的生命與存在都是『計劃外』，而父母想要的是另一個孩子……雖然那不是父母想表達的，但對於這些孩子或其他有相同症狀的孩子而言，（計劃外生育的概念）就是有那種意思。」
換言之，類似的生育／醫學訴訟中，法院需承認「醫療機構疏失導致父母生下了計劃外的孩子」，才能繼續討論醫療機構的責任。一旦承認這一點，這些孩子「不符合父母期望」之處等同獲得「法院認證」。倘若孩子又患有先天生理或精神疾病，這樣的判決無異於強化了大眾對患者的汙名。美國法院目前多數不承認「計劃外生育」概念，主因就是為了保護這些案件中的孩子。
福克斯也不忘指出，「法院認證」不僅可能傷害孩子心靈，更可能引發外界對為人父母的批判，包括父母怎麼可以質疑孩子的存在，或者怎麼可以不接受孩子有特殊需求等。對家有特殊兒童的家庭而言，這些都是極大的壓力。
福克斯說：「讓我們對自己誠實吧，很少有快樂可以跟拉拔孩子長大相比擬，但（養育孩子）還是需要你付出很多，是十分累人的工作。而一個意料之外的孩子，或是有著預期外的疾病的孩子，將會劇烈改變你的日常生活，也會改變你的一生。」
福克斯強調，令人欣慰的是，此案中的孩子大到足以了解自己的身世與訴訟內容時，他們多半充滿自信，非常信任父母對他們的愛。對孩子而言，身世問題的困擾，可能還比不上其他需求沒被滿足的困擾。
福克斯表示，「計劃外生育」的二元對立性太強，彷彿在說先天患有疾病的孩子是「DNA注定的瑕疵品」。他因此呼籲，訴訟時把概念代換成「婦女決定是否生育的權利受損」，畢竟精子銀行確實拿出了不實的捐精者檔案，立法者更應該加速趕上，訂定精子銀行的查證責任規範。
福克斯最後指出，「捐精者9623」除了掀起法律爭議，也凸顯了醫學與親職倫理的衝突。因為基因組合有太多可能性，具有先天疾病的人可能生出健康寶寶，無病無痛的雙親也可能誕下具缺陷的孩子。當人們選擇生育，勢必得準備好接受「不如預期」的事。人工生殖技術讓受贈者彷彿有「很多選擇」，能像購物一般挑選捐精者的健康程度、種族、智商、體型甚至外貌，但期望到什麼程度才算合理，才不會讓孩子淪為「訂製品」？這都是9623留給美國社會的疑問。
