1999年時西雅圖當地主舉辦WTO部長級會議，各國顯要都出席，超級國際盛事，美國反全球化的抗議團體帶頭組織了抗議活動，堵住了各國部長，阻撓了會議進行，會場與飯店都被團團包圍，史稱西雅圖之役。當時美國左右派的輿論對這場抗議的討論都非常深刻，不是在那裡講什麼丟臉、讓美國沒面子、不愛國、臉都丟光了之類的，而是與參與的環保團體、職業工會等就全球化與保護主義尖銳對話。為什麼，因為參與西雅圖之役的群眾超過四萬人，不是四十人。
當運動的領導者是艱辛的，一開始一定得勇猛激進，才能把基本盤先鞏固在身邊。因為群眾追隨的是勇氣而不是智慧。但是在運動發展到一定的實力，足以與當權者對話時，需要的是可以合縱連橫、找出解決方案的領導者。這時候原先衝鋒陷陣的領導人，只有兩個選擇，一個是改變風格，從『衝組』變身為調和鼎鼐者，另一個選擇就是被取而代之，把領導權拱手讓給溫和派，不管是哪一條路，下場都不會很好。
例如愛爾蘭的建國英雄麥可‧柯林斯Michael Collins，他曾是革命激進派，領導特務組織暗殺英國軍官，獲得愛爾蘭青年愛戴，聲望如日中天；等他轉身成為與英國協議的協商代表時，他盡力了，但所獲致的結果被批評為過度妥協，終於導致他被自己的愛爾蘭同胞暗殺。這也是李來希等人的困局。如果只是要維持個人的聲望，那就很難在年改爭議上取得具體的成果，他們可以繼續在媒體上主動披露黨政高層，例如吳敦義主席，曾私下與他聯繫，顯示自己的身價儼如可以與主流政黨比肩，但也失去了與政壇各方勢力合作時所需要的信任；他也可以藉著激進的行動來穩固核心的鐵衛軍，維持一定的媒體曝光，但距離與各方達成協議就更遙遠，最後的結果就是民進黨全贏。若要換條路線，溫和甚至感性地走向一般群眾，要不就得轉換風格謙卑轉身，要不就得把權力拱手讓給新的領導班子，讓整個議題有新的發言人、新的形象。
這是個艱難的困局，早就該面對，此次的世運會衝突只是將之引爆而已。
＊作者曾任行政院中部辦公室副執行長
