廢除通稱「歐巴馬健保」的《平價醫療法》（ACA），一直是美國現任總統川普想做卻未能達成的政見，而新組成的聯邦最高法院大法官是保守派佔絕對優勢，但首席大法官羅伯茲和由川普提名的卡瓦諾10日表示，不能因單一或部分條款違憲，就要廢除整部法律，顯示歐巴馬健保有機會被留住。
廢除強制納保罰則讓ACA無效？
美國2010年通過ACA，規定人民有義務加入醫療保險，2014年開始，家戶保費支出未超過收入1%或95美元者，2015年政府得科以325美元（或收入所得2%）以下罰金，隔年罰金更高，僅特定情況人士可豁免罰則，川普政府2017年通過《減稅與工作法》（Tax Cuts and Jobs Act），廢除強制納保罰則。
2018年12月，德州地區聯邦法官歐康諾（Reed O'Connor）判定，由於罰則已被廢除，整個歐巴馬健保失去效力，若繼續實施則是違憲，民主黨執政的加州率領21州上訴，共和黨執政的德州與其他17州堅持歐巴馬健保違憲，但聯邦第5巡迴上訴法院2019年12月判定，僅強制納保罰條款違憲。
首席大法官：無權決定法律存廢
美國有線電視新聞網（CNN）法律分析師畢斯古皮克（Joan Biskupic）指出，這次的爭議來自於羅伯茲（John Roberts）2012年的判決，當時他加入4位自由派大法官陣營，認為強制納保罰則屬於國會制定稅務法規的權力，但也同意強制納保有違國會制定商業法規的權力。
羅伯茲對宗教和種族案的判決與保守派同陣線，但2012、2015年的歐巴馬健保判決讓他被視為中間派。面對這次的訴訟，他10日直言，「很難因條款被廢除，就說國會立的法整部無效」，強調國會並未廢除當初立的法，不能只有1項條款變動而要廢掉整部法律。
保守派質疑無罰則如何執行
羅伯茲更坦言：「我想他們（原告）想要法院這麼做（廢除法律），但這不是我們的職務。」川普任內提名的第2位大法官卡瓦諾（Brett Kavanaugh）與羅伯茲看法相同，「很明確有適當糾正，就能把強制納保和整部法律切割，讓剩下法規繼續有效」。
不過同為保守派的非裔大法官湯瑪斯（Clarence Thomas）指出，倘若法律中的罰則已失效，又該如何要求民眾遵守，並以戴口罩舉例，「如果有人違反（戴口罩）規定，假設有規定但無罰則，這些人會站出來質疑戴口罩的要求」。自由派大法官索托馬約爾（Sonia Sotomayor）直言，無證據顯示整部法律有害。
新科大法官態度不明 卡瓦諾不認同廢除
「部分觀點來看，我會覺得常識去哪了」，索托馬約爾表示，原告並未提出整部歐巴馬健保因取消強制納保罰則，而造成具體傷害的證明。保守派大法官阿利托（Samuel Alito Jr.）則說，強制納保罰則形同讓飛機飛行的必要零件，「當這零件沒了，飛機沒有墜落......我們要怎解釋這是維持運作的必要零件？」
至於新任大法官，也是川普提名的第3位大法官巴雷特（Amy Coney Barrett）曾對羅伯茲支持保留歐巴馬健保的理由表達關切，但在10月的聯邦參議院任命聽證會上，她未表明對此議題的看法，且先前在聯邦第7巡迴上訴法院擔任法官時，也沒關注相關議題。
"Chief Justice John Roberts twice saved Obamacare, and he appears ready to uphold it again. But Roberts is growing weary of it all," writes @JoanBiskupic https://t.co/2dc1ld1ypW
— CNN (@CNN) November 11, 2020
巴雷特問道：「若國會沒有廢除條款，我們該怎麼做？」她認為，國會應做出解釋。路透指出，如果羅伯茲和卡瓦諾看法與自由派一致，歐巴馬健保有機會在2021年6月底的判決中留住。畢斯古皮克則稱，羅伯茲傳遞明確訊息：別再要大法官對推翻歐巴馬健保選邊站。
