日前司法院大法官釋字793號解釋宣告《黨產條例》合憲，理律法律事務所所長李念祖13日下午在一場研討會中表示，這個釋憲案出現2個值得反思的問題，一個是大法官釋憲程序中法官的角色到底為何，一個則是民主政治中，如何控制「多數暴力」的問題。李念祖也直指，當不當黨產條例通過後，「不當」就實質轉成了「不法」，他問，「這算不算多數暴力呢？」
李念祖參加「黨產條例釋憲案對民主法治的衝擊：重建還是解構？」研討會，由台大公共事務研究所、理律法律事務所共同主辦。李念祖表示，《黨產條例》是多數民意支持通過的法律，但該條例通過時，悄悄轉變了一個概念，把「不當」轉成了「不法」，把過去多數認為是政治不當、道德意義上的事情，立法之後變成了法律意義上的不法，且可以加以制裁，可以把財產拿走、封鎖。
「國民黨花錢要黨產會同意，如此還有財產、結社自由嗎？」
李念祖指出，該條例目前適用的就僅有國民黨，國民黨現在花每一毛錢要黨產會這個政府機關同意，且它還是其競爭對手。被認為是附隨組織的也要如此，大部分的錢拿走，如此一來還有財產、結社自由嗎？
他稱，民主憲法防止「多數暴力」，採取的「抗多數機制」，他心中的藍本是美國憲法，首先是三權分立，美國讓行政部門和立法部門徹底分開，「多數對抗多數」，除非兩個多數都由同一個政黨掌握才會失靈；其次是參、眾兩院治國，傑佛遜曾問華盛頓為什麼要採兩院制，華盛頓反問為什麼用咖啡杯喝不直接用咖啡壺，原因即是「讓其冷卻一下」，方能入口。
他山之石 美國憲法防止多數暴力採取「抗多數機制」
李念祖指出，第3個抗多數機制，是美國憲法規定國會不可以制定個案立法、不可以溯及既往，民主歷史上最早發生個案立法的，是柏拉圖的《理想國》裡寫到蘇格拉底的遭遇。李稱，793號解釋完全無視於禁止個案立法、溯及既往，認為「有行之惡主體無從主張善意信賴保護，而不適用溯及既往原則」，他指，當被貼上「惡人」標籤時，溯及既往也可以，「你我都千萬不要得罪立法委員。」
至於法官的角色上，李念祖也對比，先前791號釋憲案（刑法通姦罪違憲）的憲法法庭，聲請釋憲的法官17位幾乎全數出席，只有2、3位不在台北而請假，但到了黨產條例釋憲（793號），聲請解釋的7位法官都不出席。
大法官釋憲程序中法官的角色為何？
李念祖對比，前者791號大法官同時邀請法務部、民間學者等等，793號則是大法官把聲請解釋的行政法院法官辦的案件當事人，包含黨產會、原告國民黨等都請到憲法法庭表示意見，他問，若791號做同樣安排，把17位聲請釋憲的法官的個案原告（如檢察官、自訴人）或被告通姦者都請來，這樣法官還會不會出席呢，他指，因為法官面對當事人坐在對面，在大法官面前，好像成為了訴訟的兩造，讓法官的位置其實出現被矮化的情況。
李念祖也提到，後年1月4日將生效的《憲法訴訟法》，憲法法庭也要處理法官聲請釋憲，屆時也會遇到要去安排誰是適當參與程序的機關的問題，793號解釋將影響《憲法訴訟法》怎麼適用，會出現需要重新思考的程序問題。
