在 Classic/Residual 主權之下，浙江省的一江山島是可以拿的回來的。
2020年11月12日，美國國務卿Michael R. Pompeo表示，台灣不是中國的一部分／Taiwan has not been a part of China。之後的不久，美國的國務院進一步地指出：
- 美國的「一中政策」與中國大陸的「一中原則」明顯不同。
- 雖然知道中國共產黨“asserts sovereignty over Taiwan／強硬地主張擁有台灣的主權”但是“the United States takes no position on sovereignty over Taiwan／美國對誰擁有台灣的主權並沒有立場。”
美國很明顯的是在玩（文字）遊戲。原因如下：
原因I：它采取的是一個中國政策／one China policy。吾人知道說每個政策是可以被 formulated／制定的、執行的、修改的和取消的。Pompeo 也提到維持現狀這個概念。當任何一個政策一旦被修改和取消時，還會有現狀嗎？
原因II：主權有兩個層面／dimensions：非 international regimes 和 international regimes。前者是 exclusive／排他性的,而後者會帶給所有的特定 regime 的成員共善／common good，只不過每個 regime 是脆弱的、隨時要回到原點。 糟糕的是，Pompeo 並沒有交代清楚到底他是從哪一個層面來講台灣地區、大陸地區以及兩岸中國／bicoastal China 的主權。當局勢對美國有利時講非 international regimes，而不利時又應用 international regimes，這是不合乎邏輯的、無法說服它自己。
原因III：在另外一篇文章，我提到說美國人也具有辯證／dialectical 的邏輯。 不過，一下子辯證而另外一下子又是非辯證的，這種不被學術界接受的邏輯本身就是不通順，無法說服把邏輯放在第一位的學者、專家。不幸的是，在（國際）政治界，邏輯通常是不受到重視的，只要我的或者你的拳頭比別人的大，就可以了，頂多事後再找一些學者、專家來自圓其說將大事化小事、小事化無事。
原因IV：長期和中共打交道的美國人很清楚地說一個中國原則是辯證的。有時候，華府卻是從非辯證的角度來描述、解釋和推論一個中國原則。邏輯會通順嗎？
