我的在場創造了一種軍隊參與國內政治的印象，作為一名身穿制服的軍官，這是一個錯誤，我衷心希望所有人都能從中吸取教訓。
解放軍必須無條件對共產黨效忠
中共黨媒對此一事件則普遍評論說：美國軍方已藉此表明不支持川普的軍事部署與國際政策，並引伸為美國軍方不接受川普的命令。
這種態度不禁令人想要發問：中共黨軍有誰敢站出來公然倡言「我們不向國王或女王、暴君或獨裁者宣誓」嗎呢？
無疑的，這是兩個平行世界的兩種迥然而異的價值觀，根本不可等同比對。
那麼，我們是否也應該反思一下：台灣軍隊究竟是民主領導或共黨式的領導呢？
在中共統治下，共產黨一貫聲稱代表(綁架)人民，軍隊必須無條件對黨效忠，然後將其意義再直接置換成「為黨效忠就是為人民效忠」。
台灣的兩蔣時期，跟中共黨軍一樣是以黨領軍：國軍就是國民黨軍隊，台灣軍隊只能效忠國民黨，只能聽命於國民黨的姓蔣的總裁或主席之領導。
當年在軍隊中設置的政工體系其主要功能即是在控制軍隊、審查思想忠誠並嚴防軍隊叛變。由於徵兵制度，男性都必須服兵役，台灣幾十年來至少有一半人民要到軍中接受政工系統的思想審查和國民黨的再教育，對於台灣人民的日常生活遂埋下深遠且巨大的威權式慣性思維。
政工系統對台灣政經社會的貽禍
政戰（政工）制度源起於蘇聯共產黨在蘇聯紅軍中設置的政治委員(簡稱政委)，後期的中國國民黨與中國共產黨紛紛仿效。
中國對日抗戰開始不久，即於軍事委員會之下設立政治部，第一任政治部長為陳誠。這位曾經自認為理所當然要成為蔣介石接班人的副總統在其回憶錄中提到：
當時的政工制度不如現在完密，就已然不大受部隊長的歡迎。從小處說，他們看政工人員「賣膏藥的」，只會耍「嘴把式」，並不能治病；從大處說，他們覺得政工人員如中國古代的「監軍」，或當時俄軍中的「政委」，是不信任部隊長的一種安排，是部隊長的對立物。這兩種看法，都是造成政工人員在部隊中的尷尬地位：認真做一點事，便會製造摩擦；一點事都不做，又會形同贅旒，真是左右為難，進退失據。
蔣介石軍隊敗退來台建立軍事政權後，認定失敗主因在於自己的軍隊失去中心思想，決定重新組建政工制度，並將此一起死回生的巨大工程交由留學蘇聯的蔣經國重新整頓規劃，朝向建立中央政府直接控制的監軍系統，此一建軍政策乃在於確保軍隊能夠在蔣家父子的掌控下執行領導與指揮權。
1950年成立「政治幹部訓練班」，將「國防部政工局」調整為「國防部政治部」；1951年將「政戰訓練班」升級為「政工幹部學校」(政工幹校)，並在國防部設立「總政治部」，1963年8月改名為「總政治作戰部」，平行軍事系統。1970年再將「政工幹校」更名為「政治作戰學校」(政戰學校)。此一綿密的監軍系統都由蔣經國本人一手籌謀並直接領導，無論在人事、獎懲、預算編列及經費支用方面，都不受各級部隊長之指揮與節制，進而逐漸成為部隊中一個新而有權力的異形組織。在軍隊裡，藉助於思想審查制度，政工人員在軍中的權威地位日趨鼎盛。
