隨著歐洲國家第二波疫情的爆發，歐洲各國紛紛採取封城政策應對，但這已經不是歐洲第一次實施封城了，為何始終沒有成效；反觀中國，雖然並未第一時間實施封城，但現在對疫情的控制已是肉眼可見了。都是封城，為何效果如此不同？
據我的了解，歐洲的封城政策引發了許多民眾的不滿，大多人上街抗議政府限制了他們的自由，甚至有許多民眾覺得戴口罩與否是由個人的意願決定，這導致了政策的落實十分困難，就因為許多民眾不願意接受犧牲自己的自由，換取眾人的利益。再看看中國，由於極權統治，民眾就算不願意也必須服從政策，犧牲了經濟、自由，來換取對疫情的控制，雖然嚴重影響了個人的權利，但是成效可見一斑。
就此，我覺得要控制疫情，政府必須將一些憲法賦予人民的權利暫時收回，保證人民可以完全遵守政策，而人民也必須要將個人的權利擺在第二位，好好遵從政府的決策。但這在開放自由的歐美國十分困難，因為民眾已習慣了自由方便的生活，要他們遵守禁足令是難上加難，且許多政府迫於輿論的壓力，不敢下達更嚴厲的命令，由歐洲各國第一次封城和第二次封城的差別可見，第一次封城完全將生活停擺，但第二次封城則並未停班停課，甚至可以外出散步，連政府都順應民意，不敢硬起來展現決心和態度，遑論要市民乖乖遵守政策。
台灣的防疫為何如此成功？跟政府的態度和民眾的配合有關，像是公共場合戴口罩、隔離、限制口罩購買數量等，每一項都是限制了人民的自由。再看看韓國，為了控制疫情，甚至公開感染者的行蹤至所有民眾的手機，防疫單位甚至可以掌握病患的信用卡紀錄等如此牴觸人權的行為。更極端的例子就是中國、北韓等極權國家，如果違反命令可能人頭不保，已經完全忽視了人權，但民眾都還是願意遵從，因為大多數人都認為眾人的利益遠勝於個人的權利。
但反觀歐美，始終不願意改變想法，還是一昧地遵守個人主義，就從戴口罩這件事來說，歐美國家認為生病了就該在家，而不是戴個口罩出來感染別人，而我們則認為戴口罩是為了保護自己，更為了保護大家。
亞洲文化強調顧全大局，歐美則強調個人自由，這也是兩者對疫情控制的差異，如果全世界都犧牲自己的一天自由，那病毒可能就不會那麼肆虐，若是人人都可以為了眾人的利益，而犧牲自己微不足道的一點點自由，那麼控制疫情更是易如反掌。
＊作者為清大學生
