5.從法律訴訟策略上來說，當初北京所採基本立場是「不接受、不參與、不承認」，換言之，就是從根本上是要否定仲裁庭之管轄權。所以在結論第九點所提讓「雙方當事人」有機會質疑四位專家，顯然就是這個律師樓沒搞清楚狀況，根本就沒有兩個當事人可言。而中國南海研究院還不知道搞清楚此種立場邏輯矛盾，更忘記本身政府立場，還把這點列出來，這不是很好笑嗎？
6.第十點提到「貨幣黃金」原則，這是國際刑事法院所建立之法律原則，能否適用於仲裁法庭，其實是存在著法理爭議，而且還專門有論文討論過此項原則。
摘要如附圖，請大家參考；但是英國律師樓如此援引，中國南海研究院是否理解存在此種爭議，倒真是值得懷疑。其實「不可或缺第三方原則 」是否就是Res inter alios judicata aliis neque nocet neque prodest或是Res inter alios acta，我要請懂國際法的先進指導，但是中國大陸有篇由海南大學鄭堅銘教授，在2019年以「國際司法裁判中不可或缺第三方規則研究」為題之論文，中國海南研究院倒是應當參考看看。
7. 第八點提到仲裁庭應審視(臺灣聲稱的關於太平島之地位的證據)，說實在話，看到這句話確實是很讓人感到欣慰，總算是有人想到咱們臺灣囉，但我也要為中國南海研究院捏把冷汗，這恐怕在大陸太不政治正確了吧？馬尼拉當初在仲裁案中，刻意去強調「一個中國」原則，存心將中華民國政府的觀點漠視迴避擋在庭外，現在南海研究院的報告指出，臺北所表達觀點確實是很重要，那麼在這邊不就是在承認中華民國在南海問題上，確實應當有發言權嗎？所以後續研商南海行為準則時，臺北應該被受邀出席了吧？
8.最後就要提到，最讓人不解之處是在最後一點；『但從目前南海法律鬥爭的現實看，裁決並非「廢紙」一張，其對中國南海權利主張、對南海和平穩定，以及對正在進行的中國和東盟國家間的”南海行為準則“磋商的負面影響日益顯現。鑒此，從第三方視角對裁決進行批駁，並向國際社會廣泛推介該報告，以對沖裁決的負面效應，⋯⋯』在此必須提醒，該報告絕對不是「從第三方視角對裁決進行批駁」，中國南海研究院具名在該報告封面，下載該報告網址明顯顯示是從中國南海研究院資料庫聯結，這怎麼有可能撇得清關係？各個跡象豈不是欲蓋彌彰？中國南海研究院與該律師樓，不論是存在任何僱用、委任、諮詢或是合作關係，總是瓜田李下脫不了關係，怎有可能是「公正的第三方」呢？這不是自己騙自己嗎？
其次，要想讓某個國際法裁定失效，最有效方法就是透過具體實踐，讓其完全無法產生效用，讓其成為無人理會之具文與廢話，因此當初北京採取“不接受、不參與、不承認”策略，從根本上去否定該仲裁庭具備管轄權是完全正確對策。現在認真將這個仲裁庭當回事兒，大張旗鼓地與其大打筆墨官司，這反而會抬高該仲裁庭所提決議身價，如此不正是適得其反？這就好像我現在對著中國南海研究院點名叫陣，要是該院認真回應我的批評，不就是拉抬我的觀點，證明我所指責的事情，確實是有點道理。
最後就是要認真懷疑，「對正在進行的中國和東盟國家間的『南海行為準則』磋商的負面影響日益顯現。」到底是怎麼一回事？就目前各方顯示跡象看來，南海行為準則談判進程相當順利，該仲裁案結論與行為準則規範事項似乎並沒有特別強烈因果關係，而且除菲律賓之外，ASEAN其他成員國也根本不太買帳，中國南海研究院如此爆料，難道是存在尚未對外揭露的難題嗎？而靠著這份報告就可排除阻力，讓他方改變立場嗎？
總而言之，事隔四年多，中國南海研究院找個倫敦不算太權威之洋律師樓合作，突然拿出這份報告，來放這個馬後炮，除自曝其短外，恐怕弄巧成拙，只會無端攪亂大局。
＊作者為中華戰略學會研究員
