簡單說，經濟部能源局其實「始終如一」，一致地把離岸風電「遴選」與「容量分配」，放在規劃路徑上。所以不要跟太陽光電專區的遴選、容量分配混為一談；也不要與之前太陽光電的價格競標，混為一談。這一次，是「不涉及價格競爭之遴選」！故這恐怕是開發商自己一廂情願地誤解吧！
「文字遊戲」的能源轉型？政委一套、部會一套
從文字「轉換」之觀點，吾人必須肯認，經濟部能源局六月澄清說明新聞稿，的確未提到「不採」離岸風電遴選制度。也的確，在當時六月氛圍，離岸風電環評仍在醞釀，尚不知道離岸風電爭議有多大，且這把火，可能會一路燒到未來可能的海上變電站開發。但長年以來，早就有一個可限量、限價之太陽光電競標制度之先例在前，當真在六月初，從未想過將太陽光電競標的「限量」精神，適用於離岸風電上？難道僅是將「競標」二字，轉換為「遴選」，即可有助於能源轉型？
而更重要的是，開發商誤解的原因，在於經濟部能源局所釋放之訊息，與吳政忠政委所透露之訊息並不一致。吳政委明明說不會有競標，且不會限制併聯容量等，開發業者自然會相信這樣的訊息。
面對這樣資訊不對稱之情形，要相信哪一個？政委一套、部會又一套，到底要以誰為準？開發商看來是選擇相信高層，那也恐怕只是開發業者自己一廂情願的看法，看來又是業者自己投資風險分析不足以及對多方訊息解讀不週之疏失也！
立委也一套
外國開發商或許多來自歐洲內閣制國家，故低估了，我們台灣這種混合總統制與內閣制的國家，在推動再生能源發展之多頭馬車的複雜情況。
實際上在推動離岸風電的過程當中，即使執政黨內，也有多方利益角逐。到底是「綠能」優先？還是？是可持續思考的有趣問題。而立委也一套，扯綠能後腿發展的例子，除先前發生中國籍施工船之質疑，導致離岸風電發展延宕之事件外，去年12月5日電業法修正草案立法院公聽會亦有一段幾乎無人注意到重要插曲。
照理說，開會當天應是討論電業法修法。故當時走入會場，針對這一份從來不在電業法過程有角色的「農委會」，竟在最後一場公聽會提出書面說明資料。更令人感到訝異的是，該內容只是與漁業補償有關，而不是涉及電業法內的任何制度（頂多勉強與促協金有些微關係），但卻還是放在會議資料內，真是耐人尋味。
面對這樣的意外突襲，由於各位專家的第一輪意見都早已準備好針對電業法修法評論，故根本無專家就此份資料發言。而我想說針對這一份資料，若未發言，似乎平白損失樹木的生命權，於是我在第二輪發言即針對此份文件內之漁業補償作了些許補充說明，未料卻引發主持人管碧玲委員指謫本人未考量漁民感受與利益，實感莫名異常。為何其與執政黨之立場不同？
