在新聞自由遭斬的敏感時機，NCC公開分享了美國網路平台在內容審查上受罰的案例，隨即引發「殺完中天殺網路」的質疑。確實，誰該問斬，不是劊子手說了算，遭抨擊是理所當然。不過無可否認，NCC揭開的是重大而嚴肅的議題：
網路平台內容該不該管？僅提供第三方內容的平台，該不該擔負法律責任？
毫無疑問，這是全球性問題，也是各國政府正欲整頓的重大事項，因為社群媒體已成社會動盪，甚至危及國安的群眾平台。
當言論不再為少數菁英所把持，人類社會承受不住言論自由的大眾化，是科技為本世紀所捎來的黑色幽默。輿論領袖不再需要學經歷認證，現在哪怕只有一身橫肉與滿嘴粗話，無德無能無知識，也能操縱十萬個以上的腦袋與情緒，說實話吧，我們人類顯然承擔不起這種自由。
跨國社群媒體這頭巨獸，聚眾力量早已超越傳統宗教，任何政府都會懼怕，也必然要透過政治權力予以控制，缺乏標準的言論自由，則是理所當然的犧牲品。這便是為何關中天事件裡個人不願標榜言論自由的緣故，我在意的是標準。
社群媒體為自己叫屈，為言論自由申辯，一來，他們不是內容生產者，不該承擔法律責任；二來，平台確實有對內容進行審查，但審查尺度事涉憲法所賦予人民的言論自由，除了法律與模糊的社會觀感，審查並無，也不該有一致標準。
作為Youtube的一個小小頻道主，我可不認為平台審查的尺度很寬鬆，讀者有興趣可以自己試試看做一集內容，很快就會發現，批評美國與批評其他國家的尺度是不一樣的。有在這個平台設立頻道的媒體，應該也知道什麼樣的內容會被上黃標，即便該內容根本就能正常在電視頻道上播出。
今天的尺度不代表就是明天的尺度，是網路平台的現況
自認被社群媒體「欺負」的川普，就強烈主張要在政府內設置申訴管道，供那些自認被社群媒體不公平對待的民眾便利檢舉。不過，如此一來，政府就將手伸進社群媒體了，一旦政府介入審查，產生利益結構，就很容易傷害言論自由。
換言之，社群媒體只能選擇更形嚴格的內容審查，以交換政府給予他們寬鬆的法律責任。弔詭的是，這可能是對信仰言論自由者最好的結果：開始自我審查吧，至少可避免讓政府審查。
但無論怎麼自我審查都有風險，因為平台並無嚴謹的審查標準。
才剛發生，推特大量刪除了使用者貼出的「南京大屠殺」史料圖文，理由是「無端血腥」。凍結帳號，刪除圖片影片，限流，什麼都來。相對地，當天在推特上大量違背歷史事實的「南京大屠殺造假論」，則無障礙流通。
試問，我們可以相信社群媒體的審查能力嗎？川普的怒吼至少也有三分道理。而這就是中天的風險所在。
總言之，在Youtube上的中天，必然會演化出更強的節目與網紅以維持營運，但言論上的尺度也肯定會遭到更大的限制。
至於政府將怎麼介入網路媒體，那是另一個寓意深遠的故事，有機會再談。
＊作者為自由撰稿者。
