中天關台！有人義憤填膺認為歷史不會忘記中天，更會紀錄蔡政府扼殺新聞自由。他們太浪漫。新聞自由這點，歷史絕不會記得，起碼我們老百姓一定記不得，更別奢望民進黨記得。後人會記得的，是戰役的勝負——民進黨贏，中天敗北。
政治鬥爭如此激烈，自由口號如此喧囂，社會成本如此高昂，那麼，蔡英文與蔡衍明應該是勢不兩立吧？他們兩人顯然也會如此認為。但是，他們兩位對於台灣的民主，卻有一個共同的看法，甚至是勾結。這個看法就是，台灣當然是個民主自由社會。
蔡衍明指控中華民國要走入獨裁了，表示他堅信台灣是個民主社會，所以政府不可以關閉中天新聞台。蔡英文則認為社會對中天換照看法有所不同，足以證明台灣一直是民主社會。可見，他們兩位的前提都是，台灣是個民主自由社會。矛盾的是，他們視對方為民主自由的破壞者。
雙方對彼此的批評合起來看，台灣不存在一個自由社會所必須具備的連帶意識。台灣政治自始是分裂狀態，在台灣政治文化裡，政黨或派系之間惡鬥不歇，不允許連帶意識的孕育。對他們每一位而言，固然台灣是自由民主無誤，但對方沒有資格享受平等權利，所以對抗起來就不受民主程序限制，尤其是民進黨直覺性地將對手等同於中共同路人，因此是國家安全的威脅，跟對手講民主程序等於自殺。
這就說明NCC大剌剌對程序的完美藐視，不加遮掩的原因，遮掩了反倒不妥，不能充分展示捍衛民主自由的決心，或徹底揭穿對方的不值、沒資格，進而可以視中天為自絕於台灣。其結果，民主自由預設對所有人的權利的平等保障，在台灣，不僅統治者在壓迫對手或人民的時候，沒有憐惜，就算自覺被壓迫的人，也預期壓迫一定會發生，要防範，不能侷限於程序。
所以，如果被人家批評破壞民主自由，完全不會感覺羞愧，或產生自省，上焉者置之不理，下焉者還會忍俊不住，覺得好笑，罵對方是中共就好了。對台灣人而言，能讓他們自豪的民主自由，千篇一律就是兩點，第一，可以罵總統；第二，可以投票選總統。至於如何對待政治上的對手，不是民主自由的依據。
當然，可以罵總統也可以投票選總統，跟民主自由沒有直接關係，以前皇帝也有人敢罵，後來的希特勒也是靠投票選上的，而他們都是民主自由的負面教材。實際上，即使在台灣，甲罵總統跟乙罵總統，後果可以完全不一樣。倒是甲投票與乙投票的結果，幾乎一樣，無論誰，投完票之後當下對總統就失去節制能力，而且之後要加入為虎作倀，才能分到資源，免於掠奪。
這兩點之所以成為台灣人自詡為民主自由的標準所在，理由只有一個，那就是中共統治下的大陸，不能罵領導人，也不能直接票選國家主席。簡言之，台灣人是以凸顯與中共不同，作為民主的根本、唯一標準，而兩岸之間的文化、宗教、語言、風俗習慣、政治手段都太像，所以罵總統與投票這兩個台灣人的專擅，才成為民主自由的核心。這一點上，蔡衍明與蔡英文可以說是完美搭檔。
民主自由也好，或新聞自由也好，從來不曾在台灣政治文化的深層駐足過，雖然廟堂之上琅琅上口，充其量是口頭禪，沒有價值內涵。對歷史而言，中天關台，就是蔡英文政府對蔡衍明的新聞台發動政治鬥爭。政治鬥爭是台灣人耳熟能詳，習以為常的事情，每天多如過江之鯽，1450深入每個角落，鬥垮中天不過就是另外一件而已。
台灣人期待這樣的事無日不有，鬥爭過程很精彩，以後大可為人所津津樂道，甚至早就擊掌互賀，抿嘴暗笑。他們怎會從新聞自由的角度來記憶？本來沒有的東西再度確定沒有，或許有人有點惆悵，但稍縱即逝。
在新聞叢林裡，沒有人會心痛新聞自由的問題，新聞自由是戰敗者安慰自己的說詞。民進黨的記憶裡，反而還是中天捧韓國瑜太過火，是在破壞新聞自由，別的台只要沒有捧韓國瑜，做什麼都不會被當成破壞新聞自由。相反的，蔡衍明有朝一日能重起爐灶的話，也絕不會就此開啟對新聞自由的內化。
恐怕在蔡英文眼裡，蔡衍明是要推翻她，這就超過她理解的民主自由所能容忍的。但蔡衍明反而覺得，蔡英文惡政，破壞民主自由。他抵抗她的手段——罵總統，與她壓制他的理直氣壯——有選票，就是台灣民主自由的全部，是他們聯手成功打造的仿冒民主。
＊作者為國立台灣大學教授。
