日前萊豬成功闖關，然執政當局稱會核發臺灣豬與外國豬貼紙，廣為宣導，然比較非正本清源之計，然食安法規是否強行標示？憲法是否侵害廠商言論自由？試申述之。
故事為引：小時讀過，名兒童文學家桂文亞女士所舉縣官辦案妙計，縣官偵辦失竊，但一干人等矢口否認，但又不用刑，打算智取，縣官說：「某廟有口鐘，很靈驗，若你們自認無辜，就去摸它內部，真竊賊一碰，必然自鳴。」引領眾人到昏暗鐘室，集合一查，除一人外，人人手上皆有墨跡，縣官說：「你心虛而不敢摸鐘，所以手上，沒有我事先安排塗的墨！」犯人俯首認罪。同理，今政府如法炮製，正如手上無墨，未請領「豬產地貼紙」，人民就認，恐欲蓋彌彰，廠商必然自動配合張貼云云。看似良策，仍掛一漏萬，何解？請領上開標章，係「自由」非「強制」，此其一；標示若未統一，琳琅滿目，無法取信於民，此其二；既存食安法規束之高閣，大搞貼紙，此其三；最重要者，前開縣官辦案，可集合數人，然全國廠商，多如牛毛，怎一起查辦？此其四；凡此四者，足見，提供豬來源貼紙，無法安民心，亦無從保健康。
或謂：現行食安法規，政府有強制標示萊豬與罰則？《食品安全衛生管理法第22條第1項第4款》：「食品及食品原料之容器或外包裝，『應』以中文及通用符號，明顯標示下列事項：……四、食品添加物名稱；混合二種以上食品添加物，以功能性命名者，應分別標明添加物名稱。……」等語，定有明文。《同法第47條第8款》：「有下列行為之一者，處『新臺幣3萬元以上300萬元以下罰鍰』；情節重大者，並得命其『歇業』、『停業』一定期間、『廢止』其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，1年內不得再申請重新登錄：……八、違反第21條第1項及第2項、『第22條第1項』……規定。」等語，定有明文。
查依照前開規定，萊劑當然屬於「食品添加物」，且立法甚明，屬於「應標示」事項，政府豈容怠惰？此其一；且未為表示者，最輕罰3萬，最重300萬，重罰之下，廠商豈敢不標萊劑？此其二；更重要者，情節重大，甚或將廠商停業，天大地大的事，區區道德勸說的豬貼紙，怎比得上？此其三；凡此三者，筆者百思不得其解，在以同法第46條之1刑事罰，偵辦蘇偉碩醫師時，衛福部如何「虎虎生風」，「法理精湛」，卻對上開法規，一無所知？不是厚此薄彼，雙重標準？
或謂：這樣是違反國際慣例？按《大法官會議解釋釋字577號》：「憲法第11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。商品標示為提供商品客觀資訊之方式，應受言論自由之保障，惟為重大公益目的所必要，仍得立法採取合理而適當之限制。」著有明文。且《臺灣桃園地方法院行政訴訟判決102年度簡字第62號》亦引：「釋字第623號解釋再次重申對「商業性言論」限制之意旨，而謂（略以）：「憲法第11條保障人民之言論自由，乃在保障意見之自由流通，使人民有取得充分資訊及自我實現之機會，包括政治、學術、宗教及商業言論等，並依其性質而有不同之保護範疇及限制之準則。
