藥師限於一地執業引發違憲爭議，經大法官釋字第711號在去年7月31日解釋，認為《藥師法》第11條違反憲法第23條比例原則與憲法第15條保障工作權的法意，判定1年後失效。其中1名聲請人、桃園地方法院法官錢建榮依據釋憲結果，6月30日判決原告藥師勝訴，主管機關桃園縣政府敗訴。
立法院則於6月27日進行修法三讀，將原來已違憲的《藥師法》第11條「藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一處為限」，修改為藥師執業以一處為限，並應在所在地主管機關核准登記之醫療機構、依法規定之執業處所或其他經主管機關認可之機構為之，但列出例外但書，而但書執行業務之辦法，由中央主管機關定之。
對於立法院修法結果，錢建榮感到失望。他認為，修法雖開了例外的窗，但還是沒有回應到全案發生的源頭狀況，輕則影響藥師本身無法因應突發緊急情況，造成壓迫藥師成為「血汗勞工」的殺手；重則造成病患的就醫領藥權益嚴重受損，反有害大法官所言「重大公益」。
1名桃園地方藥局的藥師因為要照顧生病的父親，商請其他同業代班半天，造成該同業被桃園縣衛生局依違反《藥師法》開罰。其實這樣的例子並非首例或特例，不少藥師都因此提起行政訴訟，桃園地方法院法官錢建榮審理此案時，發現有違憲法保障財產權、工作權等精神，聲請釋憲。
修法後仍影響藥師財產權與工作權
錢建榮在判決書指出，藥師的平均收入不高，且依中央健康保險局限制，每位藥師每天最多只能調劑100張醫師處方箋，超過者均不給予調劑費，也不能移補到其他日數，所以除大醫院或大診所的受僱藥師每天可能達100張外，一般藥局並沒有這種行情，甚至連10張都不到，加上開業藥局租金成本，藥師收入更是微薄，因此藥師轉行的比比皆是。
錢建榮指出，因執行業務獲得財產，與藥師的財產權有關。《藥師法》第11條規定，限制藥師僅能於1處執行業務，無異限制、影響藥師的財產權。
另外一種情形是，某藥師每周3日選擇在待遇較高的甲城市藥局工作以增加收入，另4日想選擇在離家較近的乙城市藥局工作，方便照顧家庭；又例如某藥師白天在醫院內藥局工作，夜間想在社區藥局接替。這2個例子看起來相當平常，卻都因違反《藥師法》而不可行，實質影響到藥師工作權。
弔詭的是，錢建榮指出，《藥師法》第11條規定的結果，以藥師身分支援藥師業務，取得收入補貼家用是不可以的，但是藥師擺地攤或開計程車賺錢補貼家用，反而可以。
法官：主管機關「把藥師當賊看」
對於立法院修法結果，錢建榮感到失望，新《藥師法》第11條但書僅開放「於醫療機構、藥局執業者」的例外事由，不及於「藥品製造業之藥師（藥廠或含藥化妝品公司）」。大法官釋憲也沒有提到「藥品製造業藥師／非藥品製造業藥師」，但是在修法時，卻將兩者分別限制，差別待遇，可能再度違反憲法保障的平等原則或比例原則，有再次遭宣告違憲之虞。
此外，錢建榮表示，最為人詬病的，在《藥師法》第11條第5款，「其他經中央主管機關認定之公益或緊急需要」者，依據立法說明僅泛稱「為賦予法律彈性，避免掛一漏萬，爰增列其他經中央主管機關認定之例外情形」，很顯然的，所謂「公益或緊急需要」還須經過中央主管機關認定。
錢建榮認為，這除了不脫管制國家本質外，更突顯立法者與主管機關對藥師的不信任心態，根本是「將藥師當賊看」。在立法理由第5款最後指出，「所指緊急需要應包含專任藥事人員，因傷病或其他個人因素請假之情形」，雖回應了提出釋憲的案由和情形，但錢建榮指出，中央主管機關基於新法第2項授權制定執行業務辦法，不可不慎，否則仍有違反釋字第711號解釋意旨之嫌，可能再次遭大法官宣告違憲。
