透過<Google新聞> 追蹤風傳媒
回到務實面，相信不少人都聽過也遇到過，學校的滋事份子遇到教官就安分許多，甚至有學生要找老師麻煩，最後還是教官出面阻止。針對這樣的問題，的確，找出一個「秩序的管理者」，是首要任務，但我必須點出這並不是個合理的論點，因為安插教官來管理秩序，這是治標不治本的，整體的問題還是教育制度的問題，面對校園霸凌、幫派問題以及維安漏洞，應該是要去探討，怎樣的教育制度改革，可以避免掉或是處理這些問題，而不是挖東牆補西牆，就好比要降低犯罪率，提高刑法罪責或許某些程度有喝止作用，但還是要回歸到本質，終究還是整個社會體制出現了問題，應該是要針對體制的漏洞去改善，因此，教官留在學校可以保護師生，於我而言，這個論調是個假議題。
教育團體陳情反對教官退出校園.由立委何欣純接受陳情（資料照，陳明仁攝）
－教官的轉型
接續前面的論點，如果教官的定位，是如同老師一樣的教育者呢？近幾年，國高中以及大學的軍訓課，教官會透過軍訓課的時間，教導學生軍事國防相關的課程，若是教官轉型成為這樣的角色，是否能留在學校呢？
這是個很好也很有力的論點，從另一個角度來看，哪些職業／專業領域才是適合留在學校這樣機構的人？難道教官不能是其中之一嗎？再者，這幾年各式學校有了不少培養學生學科能力以外的課程，如同家政、健康、美術等，那國防軍訓，是不是也同等重要？也應該是我們要具備的能力之一？
的確，不可否認的，國防軍訓也應該是一個學生應該培養的能力以及觀念，但根據這個論點來討論，又會有些疑竇。首先，教官這個職位，是否存在著不可取代性（irreplaceability）？教官是最適合教授這個科目的人嗎？或者，由教官來教授國防軍訓課程，是不可替換、無法取代的嗎？國高中的老師，在擔任老師之前都必須要修習師資培育的相關課程，甚至必須要實習達一定時數或符合相關條件才能成為正式老師，然而，教授國防軍訓課的教官，是否有受過教育心理學或是師培的相關訓練呢？換個角度來說，若是一般非軍事體系出身的師範大學學生（或是能夠修習教師資格的學生），在專業方面選擇了國防軍事相關的領域，是否也能夠在國高中或大學的軍訓課授課？
依照這個邏輯，若教官不是唯一，或是首要能提供國防課程的教育者，那教官留在學校的論點即站不住腳，但如果教官是唯一／優於其他人，具備相關專業背景與知識的教育家，能夠完整並全面提供學生軍事國防相關教育，那教官的定位就不能有模糊不清的地帶，也就是，教官的權限與功能，僅限於教育，與其他老師、行政人員有著同樣（平等）保護學生以及維護學校秩序的責任跟義務，而不是優於其他的教職同仁。
－總結
一個職業的「專業」，以及發揮這個專業的「場域」，正是這個議題有爭議的地方，根據新聞報導以及政府的相關政策，教官退出校園應該是勢在必行，也可以從很多的訪問中看出，大家對這個事件的評價以及看法不同，假如最後的政策是教官繼續留在校園，則希望教育部門以及相關軍事單位能夠共同研議「教官」這個角色的定位，以及教官的權限有哪些，有哪些事情是屬於教官應該負責的以及哪些不是，不應該是無限上綱，所有的校園問題都要教官一手扛起跟負責。假如拍板定案，最後是教官要退出校園，則國防軍事教育的相關課程要由誰負責？務實面來講，若是教育體制沒有顯著改善，那教官退出校園後，這些就在眼前的校園霸凌、幫派相關的問題，又要由誰來承受跟負責呢？
＊世新大學口語傳播學系學士。現就讀英國薩賽克斯大學媒體新聞電影學系碩士主修性別與媒體
