然而，將醫療私營化的概念需要小心處理。即使支持者認為，醫療私營化在歐美是相當常見的現象，也能鼓勵醫療機構將病患置於核心。反對者指出，開放私營機構競爭只會讓利潤成為核心，而非病患。這似乎牴觸了英國的基本信念，反對者抨擊公共醫療不應該成為賺錢的事業。
（取自網路）
薩蒙德指出，在現行的西敏寺預算制度下，蘇格蘭的公共支出不免會受到英格蘭影響，而他不希望蘇格蘭NHS也受到私營化影響。這指的是，英國財政部使用巴奈特公式（Barnett formula）計算撥給蘇格蘭、威爾斯與北愛爾蘭的公共支出，確保各地區獲得與英格蘭相同比例的預算。因此，當英格蘭縮減自己的健康預算時，蘇格蘭的預算也會隨之縮水。
但相反來說，當英格蘭不縮減公共支出時，蘇格蘭的預算也就不會變少。自2009年以來，即使倫敦政府推動NHS私營化，私人機構依然向政府請款，因此健康照護的總支出並沒有下降。英國財政部及政府預算責任辦公室（OBR）也都預期在可見的未來，英國將提升健保預算。
私營化不是危機解答
更大的問題是，私營化並沒有解救NHS。這項簡單、但作用不強的改革，無法應對NHS面臨的複雜麻煩。NHS當時是設計來應對急性疾病，並不適合現代普及的各種慢性病；這類疾病需要更完整、具整合性的個人規劃。
真正需要辯論的，是NHS保障範圍、施行方式應該進行什麼樣的調整，無論蘇格蘭獨立與否，NHS都需要有所改變；公投雙方陣營卻似乎共同迴避了這個更加複雜難解的部分。
