承前，民事訴訟法第277條但書，對顯失公平的情況下：公害、醫療等訴訟，則非由原告就有利事實負擔舉證責任，而由被告負擔舉證責任。上開判決針對「時效經過後」，認為債權人不符合顯失公平的情況，且此為「消滅時效制裁」之目的所存。然本件被告合法行使消滅時效抗辯，卻被稱是「權利濫用」？不僅恐系將「時效抗辯」的「實體法」與「舉證責任」的「訴訟法」混為一談，長遠而言：對法律秩序安定性，以及國外公司司法觀瞻，皆有重大影響，若最高法院能表示意見並開言辭辯論庭，或可釐清上開二審判決疑慮？這是在下身為後學的殷殷期盼。
末查，《史記》一書中：當年呂后誅殺韓信後，劉邦問責於蒯通，說他為何教唆韓信背棄自己？並要烹殺他。蒯通說：「秦失其鹿，天下共逐，且盜跖的狗對堯吠叫，只是各位其主罷了。」劉邦於是命人放了他。筆者於執業時，對於自身當事人就對方律師、法官、檢座的無端訾議，無論公私，在下皆回答：「若法官、檢座做律師腳色，一面倒為你辯護，不是太不公平嗎？不是狗拿耗子？」各司其職，無愧於心，又怎能附和詆毀。同理，委任律師在合乎《律師法》《律師倫理規範》本可窮盡法律途徑攻防、上訴，是職責所在，林永頌大狀向就冤案有平反奇功，難道他為死囚辯護，受害者家屬也該以同樣「沒良心」的論調，叫他不能受任，為死囚合法辯護？健全法治的思潮下，如何給「千夫所指」的當事人，還有「合法執行職務」的律師一個空間？難道民主時代的我們，還不抵個封建帝王劉邦明事理？是吧！
＊作者為律師
