勞基法「一例一休」修法在即，根據媒體最新披露的一例一休修法5大重點整理：
1、休息日加班工時與工資計算，取消現行「做一給四」規定，改為核實計算。
2、延長工時（加班）上限，目前規劃兩案：
甲案：在勞資協商同意前提下，將現行每月上限46小時，延長為54小時。
乙案：採「工時帳戶」，以三個月為一期，上限為不超過138小時，單月則可挪移、突破54小時。
3、放寬現行七休一規定，14天可休四天，只要經勞資協商同意或工會同意，例假日上班可彈性。
4、特休假可遞延一年。
5、放寬輪班間隔11小時規定。
從以上的5大修法方向，其實說穿了就是將現行的「一例一休」徹底更改為「兩休」，原先七天有一日做為絕對不能出勤、用以讓勞工休養生息的「例假」，按修法草案只要經勞資協商或工會同意即可出勤工作，徹底的將行之已久的例假制度打破，儼然做了最大的彈性修正。在所謂「14天休4天」的4天中，有多少會因此被老闆要求出勤工作，顯然劃下一個令人狐疑的問號，真的比現行制度更加鞏固週休二日的體例嗎？
再則，「14天休4天」就合乎「週休二日」的諦義嗎？我也不這麼認為。週休二日乃希望勞工每七天可以獲得兩天的休息，在疲憊工作五日之後，利用兩日的時間徹底放鬆恢復活力。但「14天休4天」呢？姑且相信四天都能夠休得到，那也是得連續工作10天之後，才能夠獲得的喘息時間，這間距會否過長，上班族們不妨自己去體會一下。換言之，草案的設計，有點類似於我們經常用來計算財富的平均值，也就是「一男一女平均有一顆睪丸」概念，儘管「14天休4天」除以2，就是「7休2」，看似有著「週休二日」的影子，但能否休得到、又休假的間隔會否過長，都將是修正草案之於勞工的嚴峻挑戰。
最後，勞資協商與工會同意，顯然在此次的草案中，扮演著相當重要的角色：諸如加班工時上限或以季勻支的放寬、以及例假日未來能否出勤等問題，皆交由勞資兩造間彼此議定即可。乍看，這或許落實著事業單位自主管理的精神，不讓過於窠臼式的法令去束縛不同產業類別的出勤需求。但在台灣受雇勞工的雇主，近9成屬於微型企業、以及工會普及率偏低的情況下，勞資磋商的權力根本非屬對等，又如何起到立基點平等的議定呢？最後會否淪為「老闆說了算，不爽不要做」的資方優勢情境，著實都是必須再行三思的問題。
台灣的勞基法，現階段看來，陷入到一種「莫非定律」的泥沼：也就是越沒料到、越不情願其發生的情況，最終總會出現！
首先，從根本架構的勞基法開始，法律規範的僅是「基準」，但卻普遍被視之為「標準」（甚或多的是認為連這個標準也達不到），無形中拉低了整體勞動條件。
其次，現行「一例一休」立意係讓休息日具有「休假為主，出勤為輔」的雙重彈性，希冀使期欲休息或加班的勞工各得其所，但卻在資方與輿論的風向渲染下，淪為所謂「三方皆輸」的最差境遇。
最後，即將可能進行修法的相關工時彈性與工時帳戶，各方學者一再重申：彈性的出發點在於為勞工「降低總體工時，減少出勤次數」，以使其容有更多的休息時間。但顯然的，端看目前已披露的諸項版本中，只看到了彈性，而未見對勞工爭取休息時間上，有任何合宜的配套機制。只怕再修下去，各該彈性條款也將持續著莫非定律的規則，朝最不樂見的剝削樣態發展吧！
綜言之，此次修法，我個人只能以「大膽」二字來形容，畢竟將「7休1」修正為「14休4」，本身就是一種帶有著「梭哈」的博奕意味，又其賭局的勝利關鍵，則是立基在早已被工運界批判為載浮載沉的相關勞資協商機制上。或許，隨著未來工會法的修正，當勞資雙方存有著對等的談判地位之際，草案的規範將可達致勞資雙贏的局面，但就現階段勞工在談判場域仍屬彆腳的情況下，只能不禁感嘆與祈禱著：賴神與執政團隊的這一局賭得頗大！
＊作者為成功大學政治經濟研究所博士。
