朝野與社會各界猶在為藻礁案攻防不休，彼此都指責對方的錯誤與不是，不過，撇開兩方的對錯不談，其實從藻礁案該得到的啟示是：天下沒有白吃的午餐，沒有完美又毫無代償的方案，其實，整個能源方案亦復如此。
藻礁公投連署在最後關頭，出乎外界意料之外的快速累積，從毫無希望的12萬份，到現在近70萬份，遠遠超過法定的29萬份、或是環團設定的35萬份安全門檻，公投成案已無疑義，從政府相關單位到環團、從在野黨到各地方政客、一般網民及「1450網軍」，對此議題的攻防、提替代方案、彼此指責對方的錯誤倒是從未間斷。
例如，政府把保護藻礁公投案如通過因而無法興建天然氣第三接收站，與重啟（或是說繼續使用）燃煤畫上等號，外圍團體則更直接把此結果跟繼續用核電或重啟核四畫上等號，支持藻礁者痛罵說這是「用肺換藻礁」的要脅；中油則大都疾呼三接是唯一可行方案，否決環團提的台北港等案。然後又傳出總統蔡英文「拜託台塑集團王文淵加速麥寮天然氣接收站」，被認為是三接的替代案，讓總統府與經濟部部趕忙跳出來否認，再次強調三接的「唯一」性，還有中火煤電用或不用的爭吵也再次浮現。
三接興建的原因，是為了對大潭天然氣電廠供氣使用；事實上，大潭電廠現在早已由台中港的接受站透過管線輸送供氣，不過，其負載量已接近百分之百了，換句話說，供氣能力已接近極限；政府要在大潭電廠再增加3部以上的發電機組，必須有三接才能滿足供氣需求。
至於為什麼大潭電廠已有高達438萬瓩共8組天然氣發電機組，之後又增加60萬瓩的臨時發電機組，卻還要繼續增加機組，原因很簡單，北部在核一、核二除役後就減少324萬瓩的裝置容量，原本就靠中南電北送的北部，少了這麼多發電量，當然缺電更嚴重，因此在大潭增加發電機組。而且，不僅於此，還有其它電廠也需要增加機組、或是改建原來的電廠。
藻礁的問題，一定程度上就凸顯經濟學家時常掛在嘴邊的：「天下沒有白吃的午餐」這句話。要讓北部供電無虞，勢必要增加發電機組，如果要用污染較輕天然氣發電，就一定要蓋三接，蓋在觀塘是有地利之便，付出的代價就是生態破壞（藻礁）。如果避開藻礁到台北港，不談官方說的延誤11年的真假，但與接受站及管線輸送有關的地區民眾必然反對─這從僅是傳聞的「麥寮接收站替代三接」出現，當地民意馬上起而反對可看出，從麥寮拉數百公里管線到大潭，其成本與風險亦不在話下。
而大潭電廠發電量大幅增加5成以上，不必懷疑，北部空氣品質必然惡化，天然氣的污染與排放較煤電輕，但絕非無排放無污染的綠電。當然，也可以不要三接、不要大潭電廠再增加機組，那可選擇的就是污染更重的煤電，至於這個煤電來自那裡就那裡受的污染較重，這也是為什麼政府會說無三接則煤電增加。
不要三接、不要氣電增加、當然更不要煤電，那怎麼辦？那就用核電吧，但核電縱然無排放、不污染，卻又是被反核人士認為是災難之源，必欲去之而後快。
推而廣之看，綠營的整個能源方案都充滿著類似情況：台灣廢核了，把氣電拉到5成，付出的代價就是類似接受站的增加、火電比例提高導致的排放與污染增加、國安弱化風險增加（過份仰賴天然氣），當然，更不必提明顯可見的電價上揚的代價。即使綠營誇口最環保、不外求的綠電，實際情況也是嚴重破壞生態，破壞農田、溼地、到處砍樹、填平埤塘，台灣為此付出的環境代價，未來會逐一浮現。
這個能源政策，其實是讓台灣整體與民眾付出許多代價，中南部空污惡化算是較容易讓民眾有感的代價，但其它環境代價則未必那麼明顯或快速出現；至於是否正確或划算與否，可能就見仁見智。但天下沒有白吃的午餐，要廢核、去煤、又不要三、四、五接，還要電價充裕又便宜、百分之百綠電，如此好康、不需付出代價的能源政策，在現在的科技水準下，應該尚不存在於這個塵世。
藻礁、三接、甚至廢核、整個能源政策，都能如是觀，無論如何選擇，一定有其代價；不談代價只誇說正面效益、甚至說成完美解決方案，那一定是說謊。
