又因不受公投法第9條限制，公投主文可放入不客觀中立字句。
例如「穩定供電」公投，主文為：「您是否同意，於桃園觀塘興建第三天然氣接收站，確保供氣時程，穩定供電？」
又例如「增氣減煤」公投，主文為：「您是否同意，於桃園觀塘興建第三天然氣接收站，加速增氣減煤之能源轉型？」
然按公投法第2條，全國性公投適用事項僅有：一、法律之複決。二、立法原則之創制。三、重大政策之創制或複決。
觀塘三接是政府現行方案，無重大政策之「創制」。中選會即使收到對案，依法也必須駁回該對案。
接著是最重要且最精采的橋段。
「重啟核四」公投對案
黃士修所提之公投主文為：「您是否同意核四啟封商轉發電？」
若要提對案，維持廢止核四政策。同樣按公投法第2條，非核家園是政府現行方案，無重大政策之「創制」。中選會即使收到對案，依法也必須駁回該對案。
等等，請不要這麼快放棄，還有一個辦法。
「廢止核四」公投案復活
反核人士高成炎提過兩次反核四公投，原始主文為：「你是否同意台電公司核能四廠裝填核燃料棒？」意圖使用正面命題，故意造成公投不通過，塑造民意反核四之假象。
第一次在2014年，公投審議委員會指出主文與理由書矛盾，而被駁回。當時連聽證會上的反核團體簽到，都混淆要簽同意方或反對方，遑論真的走進投票所的民眾。
第二次在2019年，中選會依照同樣理由要求補正，高成炎補正主文為：「你是否同意『廢止核四計畫，其廠址作為再生能源(地熱、海洋能、太陽能等)發電、觀光、研究、博物館等用途』的政策？」
「廢止核四」與「改作再生能源」顯然為一案兩事項，違反公投法第9條「以一案一事項為限」之規定。但此大幅改寫的主文，中選會未再召開聽證會，逕自予以通過。
2019年10月，台灣環保聯盟宣稱僅得10萬份連署，未達門檻的三分之一，逾期未送件放棄連署。
法律漏洞卻讓國民黨解套
然而，利用前述法律漏洞，立法院提起之公投，不受公投法第9條限制。民進黨立院黨團，可大喇喇採用高成炎所提之公投主文。被質疑時也可辯稱，「這是2019年中選會已審議之主文，絕對沒問題」，且立法院提起之公投，本來就無須召開聽證會。
看到這裡，你一定覺得奇怪，黃士修不是重啟核四公投領銜人嗎？怎麼會主動提供大大有利於反核利益團體的方法？
那是因為我從來沒在怕，我的策略一向正大光明，不怕對手知道，只怕對手不知道。2018年公投自始至終，我都不擔心支持率，只擔心投票率，2021年公投也是如此。
民進黨立院黨團若採用此方案，勢必完全激化對決，大幅提升投票率。而且吃相極其難看，社會大眾都看在眼裡。在野黨和公民團體，在催票上也更容易，「通通蓋同意」。國民黨免去是否對核四公投表態的麻煩，直接解套。
大法官釋憲遇到重大困難
「重啟核四」和「廢止核四」公投同時通過，就是我最想看到的公投結果。如同我曾經對「愛家公投」和「平權公投」的期望一樣，兩項相衝突的公投同時通過，我國法律又沒規定票數多者勝，勢必會鬧到大法官釋憲。
試想，有超過五百萬選民同意，同時有超過五百萬選民反對，再現實的政客都不能不認真重視這個議題。
大法官釋憲上還會遇到重大困難，在重啟核四案，選民顯然是因為「支持重啟」而同意。但在廢止核四案，選民是因為「廢止核四」而同意，還是因為「改作再生能源」而同意？
前者「廢止核四」不是大法官能下定論的，後者「改作再生能源」與「重啟核四」並不矛盾。所以最好的結局就是：重啟核四，同時廠區預留機組的大量空間，都可以拿來「作為再生能源發電、觀光、研究、博物館等用途」。
如此發展再生能源，避免大規模開發破壞生態的問題，完美實現「以核養綠的綠，不只是綠能的綠，更是生態環保的綠」之精神。可喜可賀，可喜可賀。
堂而皇之，每天努力Hack國家，才是一位真正的Hacker。
＊作者為核四公投領銜人
