歷經多次經濟與產業模式的轉型，台灣不但產業樣態多元，勞動型態也與30年前大相逕庭，若單用一套以傳統工廠製造業為對象所訂定的《勞基法》作為規範，要適用於所有行業、產業與企業，本就有其執行層面的窒礙。去年《勞基法》修法主為落實周休二日，降低勞工總工時，立意良善，儘管執政黨所提出的「一例一休」版本，較國民黨、時代力量提的「兩例」衝擊較小，但仍然跳脫不出《勞基法》無法一體適用的基本困境。簡言之，去年的《勞基法》修訂，規定的過於繁瑣，未通盤考慮到大部份產業有淡旺季之別，因不同生產需求，需要不同人力運用的模式，甚至因過於剛性而壓縮勞資合意空間。
對於一例一休微調或修法的呼籲，自實施以來不絕於耳，行政院願意正視問題，快速回應社會各界的意見，值得肯定。雖未能盡如各方所願，但也不至一無是處。在工時不變、週休二日原則不變、加班總工時與計算費率「四個不變」的框架下，保障勞工權益的核心理念不變，但賦予加班、排班等制度上更多的彈性，適當、適切的給予企業彈性與勞工更多選擇的可能性。
令人遺憾的是，各界輿論對一例一休修法有很多惡意扭曲或文不對題的批評。例如延長加班工時以及3個月工時帳戶的設計，旨在解決產業淡旺季的勞動力調度問題，每月總加班工時上限維持46小時，在有需求的情況，讓最了解企業內部運作的工會或勞資會議，與雇主協議最適作法，報地方主管機關備查後，可在每3個月上限138小時，單月最高54小時的規定內，靈活安排加班工時，增加勞資雙方彈性，讓企業在業務高峰期時得以調整因應。卻被時代力量扭曲為單週工時最高可達84小時，但《勞基法》早已規定每7日（每週）內要有1日例假，最多只能工作6日；又第32條規定，正常工時連同加班工時，1日不得超過12小時，因此，不論有沒有修法，單週總工時最多只有72小時，不可能達84小時，此等不知所以的抨擊，對勞動權益的提升實無助益。
本次修法可以看出政府正視勞工對選擇權的需求，給予勞工從事勞動更多選擇的可能性，同時也關照到經濟成長動能的需求，給予企業經營應變彈性。然而勞動權益並非單看加班時數可加以判斷，總收入、勞動環境、勞動福利等都需一併考量。本次修法確實解決部分企業特定產季找不到勞動力加班的問題，也滿足部分有加班需求的勞工。但究其因，台灣普遍薪資偏低才是最根本與解決的問題，台灣整體經濟體質並不弱，但在分配上卻明顯出現極端現象，讓低薪成為多數勞工心中的痛。
本次《勞基法》的修正，標舉勞資合意的精神，期望在既保障勞工權益，也給予資方經營的空間下，邁向OECD既安全又彈性的勞動體來發展。但後續執行面，還有許多政府需要努力的面向，包含未來把關「例外」情事，如七休一排班調整、輪班制度休息時間縮減，務必應嚴格審查，勞檢制度的精進與落實，都需要更縝密的跨部會商議擬定行政規則，以符立法從寬，執法從嚴的務實性。總體經濟情勢提升如何可能嘉惠勞工，通盤檢討不合時宜的法令與函釋，都需要政府以更誠實的態度來面對，務實地從多面向改善，營造更友善產業、有利勞工發展的環境。
＊作者為國會助理
