有銀行行員與同一對象在三十七天內結婚四次，離婚三次。銀行拒絕繼續給婚假，台北勞動局開罰二萬。副市長黃珊珊認為勞動局面對這種脫法行為，卻照法律文字行事做出「恐龍處分」，形同「法匠」。某校博士生反批黃珊珊是帶有傲慢與偏見的無知「法盲」。看似小事一樁，對類似學生的習作原本也沒有必要大動干戈。但是，法律解釋居然可以容許如此荒謬的結論，而法律人竟然認可和鼓勵嘲弄法律的威信和形象。反映法學教育某種的問題和失敗。法律人必須時時警惕，多多反思。
妙不可言的文義解釋
批評內容的絕大部分在重抄「行政程序法」和「民法」條文。結論是當事人既然符合結婚及離婚的形式要件，勞動局正確地堅持「依法行政」，維護法律的「明確性」，和「平等」適用。并進一步強調民法沒有限制結婚次數， 所以應該保護當事人對民法及勞動法的「信賴」，否則就是行政「濫權造法」，形同凌駕立法和司法之上的太上皇。看似言之有理，賺了不少眼球。根據我的經驗，一定還有人同意叫好。
按照這種解釋，實際的後果是：銀行員工可以無限次「假」結婚和離婚，然後要求婚假作為「上班」。
解釋法律不是說文解字；結果必須妥善
不論我們的行政程序法立法的一般質量如何，不管它羅列了多少評論者從頭引到為尾，看似巍巍然的「大」原則，這些原則有些很有問題。例如，所謂「等者等之」的什麽「平等原則」即其一例。法律適用當然有平等的要求，但不是法典上無法操作的「等者等之」這種說法。勞動法上的說法是一句沒有意義，也無法落實的同義反覆，套套邏輯。篇幅有限，在此暫不去說它。
最主要的問題是：僅僅引用「大」原則的文字，不能以為具體案件就此引刃而解。其實最多是好像排出了法律的某種形式架構，根本與最後的判斷無關。法律人不會反對「依法行政」 ，問題是依什麽樣的法；法律人也不會反對「平等適用」法律，問題是什麽情況之下是所謂法律必須同樣解釋適用的「同案」？如何以三十七天內與相同對方結婚四次的一對員工，與只結婚一次的夫妻相同看待？類似的「鮭魚之亂」，內政部同樣也是戰戰兢兢，唯恐被法盲批評不「依法行政」或「平等適用」。像這個「離婚之亂」一樣 : 臨時性的「假改名」，「真取巧」，與誠信變更姓名中間沒有同一性，也就沒有平等適用法律的餘地。法律應有的拘束力，目的不在拘束自已的腦袋！
所以，做為大陸法源頭的查士丁尼法典充滿了對法律人士的告誡，它說：「認識法律不是咬文嚼字。 而是掌握法律的形勢 【請注意；絕非「形式」】」（1 THE DIGEST OF JUSTINIAN【查士丁尼匯覽第一冊】, Digest bk 26; §17,12 （Alan Watson trans., 1985）（Celsus）
