可被視為同一派別的重要論述，還有美國智庫「蘭德公司」（RAND Corporation）在今年元月發表的「實踐戰略克制：操作現實主義克制大戰略所需的美國區域安全戰略改變」（Implementing Restraint: Changes in U.S. Regional Security Policies to Operationalize a Realist Grand Strategy of Restraint）研究報告，以及喬治．華盛頓大學教授Charles Glaser在今年4月28日發表於《外交事務》（Foreign Affairs）雙月刊的專文「華盛頓正試圖逃避關於台灣與中國的困難問題」（Washington Is Avoiding Tough Questions on Taiwan and China）。蘭德公司指出，美國是否針對一個特定區域實施「戰略收縮」，考量點包括「是否牽涉美國關鍵利益」、「是否將造成單一國家取得該區域的霸權」、「該區域是否有其他國家可以出手制衡」等。就台海而言，維持台灣事實獨立並非美國關鍵利益、台灣被中國兼併也不會造成中國制霸亞洲，且日本、印度等國反而可能基於自身戰略利益出手制衡中國，故美方應考慮僅將「中國攻擊日本本土」劃為紅線，將防線撤至關島。Charles Glaser教授則指出，美方雖對亞太多個地區做出安全承諾，但面對世界均勢發生變化，美方應思考刪減若干承諾。他認為台灣不是美國的重大利益，美國應收縮防線，盡力維持對日、韓的安全承諾，並轉而將更多兵力部署在印太地區。
某種程度而言，「戰略模糊派」可說是「戰略清晰派」與「戰略收縮派」彼此激盪後，美國政策圈與學術圈主流人士的階段性折衷選擇。當哈斯與賽克斯於2020年9月2日在《外交事務》發表美國應對台改採「戰略清晰」的專文後不久，知名兩岸議題專家葛來儀（Bonnie Glaser）等人就於同年9月24日在同一份期刊發表另篇專文，建議美方仍維持「戰略模糊」政策，理由包括貿然改採「戰略清晰」政策將激起中國對台動武、形同給予台灣一張「空白支票」等。無獨有偶的是，今年2月，知台派學者任雪麗（Shelley Rigger）向「美中經濟與安全檢討委員會」（The U.S.-China Economic and Security Review Commission）作證時指出，美國應該維持「戰略模糊」政策，理由是中國對台施壓選項甚多，已使美方難以每項給予有效回應、「戰略清晰」將進一步鼓動台獨勢力，以及台灣選民對保衛自身安全始終不夠投入等。
