雖然提案的門檻規定不高，但對提案相關文件內容的規定，則應符合連署階段審慎議論功能的要求。也就是說，提案人與主管及相關行政機關，應針對提案的問題、具體內容以及效果先進行實質討論與對話。例如，問題本身不可過於概括、提案理由是否充足、具體內容是否矛盾、提案內容對州財政的影響、或甚至有無違憲等，都在主管機關與提案人應對話的範疇中。更特別者，部分州（如：加州）甚至規定，州的法律顧問(legislative counsel)有義務「協助」提案人，將提案想法草擬成具體規定。現行公投法第十條規定，人民提案成立後，主管機關應「函請」立法院及相關機關提出理由書。此一規定似非強制規定，相關院及機關也可選擇不提出。或許，本法應改為強制要求相關院及機關提出理由書。強制規定的目的，是為使日後的連署人是在審慎明辨的情況下，參與公投案的連署。甚且，應規定政府相關人員在審查提案文件時，即具有說明義務，以促成人民與政府在公共領域的對話。
至於法律規定「連署」人數門檻的目的，除因考量公投案過多造成社會成本的浪費外，更重要的是期待藉由徵求連署書的過程中，促進人民自身在公共領域中進行對話。因此，「連署」門檻當然會比「提案」門檻規定來得高。再以前述所提到的部分美國州公投來說，麻州是以前次州長選舉人總數的3%為標準、猶他州10%、懷俄明州15%。但應注意者，部分州除了「連署人數」外，還會同時加入「連署地區區域分佈」的門檻，以增加公投議題的廣泛代表性。例如，麻州規定任一「郡」的連署書不能超過所有連署書的四分之一、猶他州規定5%的連署書必須來自二十九個「郡」中的二十個「郡」。
限於篇幅，雖然本文無法一一說明各州連署規定，但已可看出設立連署門檻的目的，是要增加議題本身的廣泛思辨與代表性。因此，如果連署門檻相對不高時，會再加上地理區域分布門檻；連署門檻相對較高時，則不會加入地理區域分布門檻。作者以為這次公投法修正降低的連署門檻，在實證上是否會偏低以致於缺乏地理上的廣泛對話與代表性，尚需經過日後檢驗，無法立刻作出評價。但是，若日後有機會進一步修法時，應該將公投實踐的代表性納入，以避免全國性公投變成少數區域決斷的情況。
此外，修法時應對於連署人數的門檻要求，視提案的公投類型做出不同的門檻規範。公投法第二條所定之重大政策及法律的「原則創制」案，在性質上屬於「間接創制」，即便在日後公民投票通過，該通過的公投案還會再回到行政或立法機關中進行審議才落實。換言之，一項議題在公投通過後不會立即生效，還需要經過政府部門的審議。所以，在連署的過程中實無必要賦予提案人過多的連署要求。相反者，同條所訂之「複決」案，一旦日後投票通過，人民、行政、或立法機關均暫無投票改變的可能，所以「複決」案的連署門檻應比「創制」連署門檻高才合理。
