吵完華盛頓公約後，台灣方面的隊伍又要主張，根據國際保育慣例，國際之間的珍稀動物不能永久贈送，只能租借並約定歸還期限。所以不但台灣隊要主張台灣不能永久擁有這兩隻熊貓，還一定要他們向陸方支付租金。
而作為陸方，則必須頑強地要求木柵一定要永久地收下這兩隻貓熊，而且一分錢租金都不能要，還打破國際一般慣例，一定要求等這兩隻熊貓如果在台灣誕下幼崽，幼崽的所有權也一定要歸台灣，當個堂堂正正的台灣熊。
談完租金和幼崽之後，怎麼運送，也是雙方可以吵的一大環節。
2007年，兩岸三通問題還沒解決。
作為陸方，當時希望通過熊貓貨運包機切香腸闖關，營造出實質上因著熊貓實現直航的期待性氛圍。作為台方，則不能隨便答應從成都到台北這樣就可以包機直航了；陸方隊又以熊貓不經空中久耐，第三地搬運換機耗事繁冗為理由，要求不應死板地要求ㄒ熊貓跟人一樣，還得在香港轉機。
在熊貓換機確實很麻煩的務實考量下，台方勉強答應讓熊貓自始自終搭乘同機來台，但還是要繞過第三方的航空情報區，比如需擦過沖繩或香港的飛航情報區範圍後，才能進入台北飛航情報區，不願意造成直航的印象。
而在涉及這些環節的談判中，每個環節的爭點，都被各自團隊賦予了一定的分值，不同的爭點能不能拿下，最後都會影響得(失)分的加總計算。而當時按照營隊設計者的評比，涉及主權的問題是核心，哪一方丟掉了自己所信奉的主權原則，儘管其他部分再拿下多少分，都是輸。
而一些外界民意/群眾意見或普通直覺中，看上去是損，但實際上是拿來維護主權分觀瞻的動作，比如台灣堅持要付租金、堅持要到期交還熊貓；大陸堅持不收租金、堅持要永久贈與的選擇，更是一定要把這個動作給完成下去。如果談判進程受到干擾，那麼在一定程度上捅出談判過程細節，餵料給談判對手背後的滔滔民意，使其對談判對手形成壓力，也是可以做的事情。
不過在2007年的那場營隊中，除了雙方的談判隊伍之外，並沒有設計各自民意大眾、媒體或在野黨等實際環境中還存在的其他配角。
當然，後面上演的史實發展，大家都知道了。
綜觀整個扁朝，熊貓來台一事連談都沒有公開談。
而國民黨重新上台後，其對於分值有完全不同的測算，所以民進黨所要去卡跟要去守的事情，對國民黨來說沒啥可爭。最後，團團圓圓就是坐著包機從成都直航來到台北的；台灣完全不用付租金；團團圓圓連二寶都生完了，也沒有再聽到任何台灣政治人物說，要把圓仔、圓寶按照國際慣例送還給大陸的提議。
而這十三年來熙熙攘攘路過熊貓館的絕大多數民眾和政客，可能也並不會真的為當時熊貓來台，沒有經過華盛頓公約登錄認證、沒有依約支付租金和按照國際慣例約定歸還期限，並造成了「一國內地區間轉移而非國際科研式租借」的客觀現實，而真的感到痛心疾首，在玻璃展櫃前久久不能自已。
