兩個大問題來了：
- 接踵疫苗後，親人猝死已經夠慘，是否願意解剖？
- 解剖、鑑定有用嗎？是否能釐清客觀死因？
以上兩個疑點或論點，尤其「後者」是要透過科學方法檢驗及鑑定釐清真相，但在（疫情）施打疫苗個案中猝死的類型，此種「非傳統典型的死亡類型，鑑定之科學方法是否能有效檢驗？」如鑑定意見結果為「不能排除。」是否之後家屬就可引用及請求補償？再換個角度，如果鑑定報告意見是：「無法證明與施打疫苗有關。」這樣的論證一樣具有客觀性，但請問能否「請求補償？」其答案顯然是偏向不能。
「同樣施打疫苗致猝死」，不同的鑑定報告的意見寫法，卻能造成不同的補償結果？真正關鍵原因在哪？答案恐怕是「猝死人數（數量）」以及「科學方法上檢驗的困境」。客觀的死亡數據及是否因施打疫苗猝死？會有三個論證上的情況或困難：
- 不願解剖（被排除）
- 解剖：（1）無法證明／難以證明。（2）能證明。
客觀省思：由6/18之24位死亡人數觀察：僅4例行司法相驗
請觀察（6/19）衛福部新聞稿「指揮中心持續監測疫苗接種後不良事件，提醒民眾視身體狀況穩定後再行安排接種」載明：目前疫苗不良事件通報系統（VAERS）已收到49例接種AZ COVID-19疫苗後死亡之報告。
衛福部新聞稿指出：「指揮中心指出，昨（18）日接種後死亡案件新增24件，皆於接種後3日內發生，20例為75歲以上長者，死亡個案絕大多數為高齡長者且有慢性疾病。此外，經司法相驗解剖且有正式報告有4例個案（年齡介於70多歲至90多歲），初步研判死因與心血管疾病（包括粥狀動脈硬化、主動脈瘤破裂及心肌梗塞等）或慢性病史（如支氣管性肺炎）相關。截至目前為止，死亡個案雖在時序上與疫苗接種相近，但尚無死亡個案被判定為與疫苗相關，後續還需有司法相驗解剖或回溯檢查等更精確資料釐清死因。指揮中心將持續監測疫苗接種後不良事件，偵測安全疑慮並做出因應。」由以上細心觀察，可得出以下客觀資訊：
- 有無隱藏個案或未通報之個案？透過通報系統，時間至6/19止，接種AZ疫苗死亡案件「共49例」，6/18當日為24例。
- 有無超過3日後死亡之個案，其日期應如何判斷？（例如超過一周、10天、30天之後死亡？）長者死亡率偏高，是否因慢性疾病等原因？24件（接種後3日內發生），百分比之比例如下：75歲以下：4人（16.7%）；75歲以上：20人（83.3%）。
- 僅4例行司法相驗，其餘20例未相驗，是否直接排除該20例？審酌複雜性，該4例能否明確釐清死因？
- 總結：「（6/18之24例中）請問『有幾例』可以判斷是因施打疫苗猝死？若當日統計數字不變，筆者至少可以斷言鑑定結果「最多4例」，而且實際上應低於4例或甚至答案為0例。此並非預卜先知而是客觀上觀察數據可推知的經驗及邏輯法則。
