事證資料今才公布 律師：程序倉促，糟蹋此案做為聽證首例的典範效果
環境權保障基金會專職律師郭鴻儀表示，新竹公道三的聽證是內政部訂定《聽證作業要點》以來第一個案例，「它的成功與否，會決定後面的案件如何來看待聽證會」，郭鴻儀指出，雖然肯定內政部願意以聽證來嘗試溝通及解決爭議，但是關於聽證程序如何實踐，仍應謹慎。郭鴻儀說，將在明年1月舉辦的聽證會僅距今約一個月的時間，期間卻只有一次的協調會，對於參與聽證各方而言，準備時間是相當倉促，「相關事證資料在今天凌晨才公布，對於居民、或參與聽證的專家來說，此次聽證的爭點為何、應申請哪些證據資料、還需要那些專家進入鑑定，這可能不是一次的協調會就可以達成目的。」
郭鴻儀痛批，如此做法是糟蹋了此案做為內政部聽證首例的典範效果，所有的團體都在看，而內政部、新竹縣市政府也應該將所擁有的事證資料盡速公開，讓居民及專家在資訊充分掌握的情況下在聽證上進行實質的攻防。
航空城聽證先例 聽證是背書或真正溝通？民團持保留態度
桃園航空城反迫遷聯盟田奇峰指出，桃園航空城在2014年7月通過「審定版」，計畫徵收3155公頃，而由於其中有規畫特別農業區，因此民間團體表示應依照《土地徵收條例》第10條來舉辦聽證；而也在民間團體的長期爭取下，市府終於在2015年接連舉行預備聽證以及聽證會議。田奇峰表示，即使這次新竹公道三即將舉行的聽證，與航空城的聽證是根據不同的法源，但仍要指出，「究竟公道三辦聽證是禍還是福，我持非常非常保留的態度。」
田奇峰說，然而辦完聽證後，今年8月內政部針對聽證中提出的疑點進行小幅度的修正，原計畫欲徵收的3155公頃，將其中的127公頃剔除，一度讓居民及民間團體如釋重負，不過後來內政部卻又將針對「已剔除的127公頃」辦理聽證，田奇峰痛批，「大家沒有聽錯，這不是針對大片還沒剔除的區塊，而是『已剔除』的127公頃再辦聽證，那是不是重新辦完聽證後，又把這127公頃重新納進徵收區域呢？」田奇峰指出，因此這一次公道三的聽證，一定需要強力的監督，「究竟這次的聽證是辦假的、是幫新竹市政府跑程序和背書的，還是真的要增加民眾參與的程度？」田奇峰也進一步說，希望這次的聽證是真心想與民眾溝通及解決問題，「聽證的精神本來就是要放下行政的傲慢、放下官員和規劃者的傲慢！」
反南鐵自救會長期爭取聽證 始終無結果 自救會痛批：沒有合法聽證，官方口說無憑、自說自話
反南鐵東移自救會徐任遠則指出，內政部長葉俊榮在去年曾公開表示，南鐵的聽證當時沒辦法舉行，而葉俊榮同時也說「在未來聽證制度比較健全時，就可能可以舉辦」等話，「但是南鐵現在的狀況是甚麼？南鐵現在連聽證都還要不到！前幾個月台南仁德區的土徵甚至就硬闖過關了！」徐任遠痛批，在未來的各個土地案件，或許已經不再像是南鐵案爭取聽證與否的問題，「而是我們要到的聽證，可能根本不是聽證」。
徐任遠進一步指出，聽證的重要在於制度與運作是否健全，例如案件爭點是否能被正確釐清、而非政府單方面說的算，而這是在前端預備聽證時就要做到的事。徐任遠也說，完整的聽證可以確保正反雙方的資料都是有理據的，「不是喊爽的！」。徐任遠指出，政府部門在南鐵案中所使用的數據過去和現在可以不一樣，例如徵收面積、拆遷面積，而就算自救會提出反駁，官方卻可以馬上再提交新的數據、無視過去的紀錄，也讓民間無從查證。
徐任遠強調，「我們不只是鼓勵內政部要讓聽證首例成為好典範，如果這個典範不是正當的、正常的，那以後的聽證都完蛋了！當一切變成常態後，聽證將會變成政府拿來化妝的工具！這次公道三的案子，大家都睜大眼睛在看。」
而內政部營建署都市計畫組陳組長也在大批警力的保護下，出面收下居民及聲援團體的新聞稿陳情書，儘管自救會代表針對公道三聽證提出程序倉促、資訊不對等等質疑，陳組長僅不斷表示「我們會慎重考量」、「沒有辦法當場回應你」、「只是來接陳情書」，背後自救團體也不斷痛批「有考量過嗎？」，然而，陳組長拿下陳情後便匆匆離去。
