獨裁體制也有派系 派系不能等同民主
換句話說，民進黨從蘇蔡小圈子決策，又回到之前的派系共治、派系競爭狀態；但派系競爭不能等同民主，因為人類有組織以來，派系競爭是常態，蔣介石從大陸到台灣都難謂已實施民主，但其治下的國民黨派系紛爭無一日稍息，國民黨到台灣後，CC派仍經常扮演反對者的角色，讓威權的蔣介石都頭痛不已；即使獨裁如毛澤東或希特勒都不可能憑統治者一人就掌權，獨裁者靠小圈子治國，都會自然的形成派系。由此可見，派系競爭不能等同民主，當然也不能代替民主。
就民主理論的發展來看，早期民主理論強調菁英之間的競爭，這也許是民主社會實況，不論表面上多高唱民主，真正掌權的還是那幾個人、那幾個派系和家族，但是，民主總有理想的成分，「民治」也許很困難，但這是憲法明示的條文，憲法中也隱涵權力分立精神；換句話說，人民和國家簽的契約是民有治民享的共和國，也只有在這個憲政架構下才能達到「民治」的可能。
就以英系這次推翻蘇內閣兩大政策為例，民眾黨立委高虹安曾形容，蘇揆的五倍券規畫轉彎過程，這是重大政策靠民進黨派系拍板，形同將立法院當塑膠；高虹安的批評並非沒有道理，黨內派系共治和立院權力制衡完全不同層次，派系問政有其侷限，例如，英系敢挑戰拿一千元換五倍券，但英系敢推翻五倍券、提出改發現金構想嗎？連不涉意識形態的五倍券都不敢開放討論，更何況民進黨的禁忌包羅萬象，除了台獨黨綱和反核已深入黨魂、幾無討論空間，近來此類民進黨的聖牛政策或主張無限蔓延，從三加十一、高端到整體疫苗政策，都是不可說的禁忌，民進黨派系選擇性問政，怎可能碰觸真正的民怨。
更大的問題是，派系共治的本質不是派系恐怖平衡就是派系分贓，畢竟政黨存在的目的就是為了奪權、拿到權力後就要死命鞏固權力，民進黨既如黑幫、壞事要共同承擔（從萊豬到三加十一都是如此），該黨同時也是大型的利益團體，就以去年東洋購買BNT疫苗遭阻過程中不斷傳出的民進黨「吳姓立委」，即使敵對派系也三緘其口，切勿擋人財路，以免風水輪流轉的那一天有現世報。事實上，黨內異議者通常無法堅持，因為民進黨核心有權位、黨紀、及網軍三樣法寶，看到這三樣，民進黨少有人不投降的。
所以，如果期待英系出手就能透過競爭開啟監督之路，那是不切實際的期待，問題不在英系該不該在黨內提出異議，這是他們合法的權力，問題在於蔡政府或蘇內閣即使改變個人決策風格，仍是有黨無國，這種前提下，立法院自然被當成塑膠；1950年代避居香港的國共外第三勢力人士曾形容，台灣的蔣介石是獨裁包辦的「家天下」，中國大陸的毛澤東是專制極權的「黨天下」；台灣民主化過程，好不容易脫離「家天下」的宿命，如果最後是走入「黨天下」的陷阱，這將是莫大的諷刺。
