他們沒辦法開槍。
在二戰後的歲月裡，山謬．馬歇爾會成為他那世代最受尊崇的歷史學家。他要是開口，美軍會聽話。在他1946年出版的《人與火的對抗》（Men Against Fire）—直至今日，軍事學院裡的人還在讀這本書—中，他強調「平均正常健康的個人〔……〕內心通常都有一種未意識到的、對於殺害同類的抵抗，以至於他不會出於自己的決斷力而去奪走他人性命」。他寫道，大部分的人，都有「對於侵犯的恐懼」，而那是我們「情感構成」的一個正常部分。
山謬．馬歇爾—備受爭議的歷史學家
發生了什麼事？上校是不是揭露了什麼強而有力的本能？在飾面理論正處於鼎盛，且雷蒙．達特的「殺手猿模型」十分流行的時候，馬歇爾出版的這本研究成果很難為人接受。上校有一個預感，覺得他的分析並不只限定於二戰同盟國軍人，而是適用於「歷史上所有的軍人」。從特洛伊戰爭的希臘人到凡爾登（Verdun）的德國人。
儘管馬歇爾在他有生之年享有卓越名聲，但到了1980年代，對他的懷疑開始浮現。「馬歇爾關於戰爭的重要書籍遭抨擊為錯誤」，1989年2月19日《紐約時報》頭版宣布。《美國遺產》（American Heritage）雜誌甚至更過分地稱其為騙局，宣稱馬歇爾「捏造了整件事」，且根本從來就沒進行過任何團體訪談。「那傢伙曲解了歷史，」一名前軍官譏笑。「他不了解人性。」
那時候馬歇爾無法替自己辯解，因為他12年前就過世了。接著其他歷史學家紛紛投入戰局——也投入檔案中——並發現有跡象顯示馬歇爾確實有時扭曲了事實。但那些團體訪談已經夠真實，而他也確實問了那些士兵說，他們有沒有擊發他們的M1卡賓槍。
讀了好幾天的馬歇爾著作以及他的詆毀者和擁護者的著作之後，我已經不知道該怎麼想了。我是不是有一點太急著要認定上校是對的？或者他真的發覺到什麼不對勁？我愈是深入挖掘爭議，馬歇爾就愈讓我覺得是一個直覺式的思考者——沒錯，不是一個傑出的統計學家，但絕對是一個有洞察力的觀察者。
而那個大問題是：有沒有任何進一步的證據支持他？
簡短的答案是？有的。
比較長一點的答案呢？在過去幾十年裡，可證明馬歇爾上校正確的證據一直在累積。
證據逐漸出現：士兵不願殺敵
首先，戰線上的同僚觀測到的情況跟馬歇爾一樣。萊昂內爾．威格蘭中校（Lieutenant Colonel Lionel Wigram）在1943年的西西里戰役中抱怨，他靠得住的部隊人數頂多只占4分之1。又或者好比伯納德．蒙哥馬利元帥（General Bernard Montgomery），他在一封家書中寫道：「我們英國子弟的問題在於他們不是天生殺手。」
