2016年，大西洋彼岸的川普海嘯讓法國為之震動。難道這是繼英國公投決定脫歐之後，國民陣線即將掌權的又一個信號？不過，隔年的選舉結果很快就讓法國人鬆了口氣，繼續過起老日子，甚至帶著一點沙文主義的自豪，堅信法國就是跟美國不同。席捲全球的民粹浪潮遇到高盧人的智慧，就像遇到一堵堅固的高牆莫可奈何。有民族優越感真好……
美國的民主運作顯然已經被金錢和遊說所腐蝕，幾乎沒有幾個人記得美國其實有公費民主制（總統競選基金），只是被政治獻金和民眾對政黨的信心幻滅給搞砸了。美國顯然是如此沒錯，但法國和其他國家呢？我們之前才提到，義大利是質疑公費民主制最力的國家，而加拿大保守黨廢除每季政黨補助款也是不遑多讓。目前法國也有三大政治勢力標榜自己是反政黨：共和國前進黨經常表明反對「昨日世界」的立場，不屈法國黨在官網宣稱他們不具「舊式政黨結構」，國民陣線則是始終不願被劃入左右派光譜之中，也不願被拿來和其他政黨比較。這是政黨黑掉的因還是果？今日信任政黨的法國人不到百分之十，新舊政黨都一樣，距離他們反對再用稅金補助政黨只剩一步之遙。尤其近來爆發的國會助理和競選支出醜聞，不論是馬克宏競選總統期間，吉農（Olivier Ginon）的智奧活動集團疑似低開發票事件，還是梅朗雄競選總統時，媒體視野（Mediascop）公關公司疑似高開發票事件，都讓民眾對政治人物運用公款更加不信任。那一步很可能在所有人都沒察覺的情況下到來，突然進入政治獻金為王的世界。因為我們已經在前幾章看到，民主運作有其成本，包括政黨運作和競選支出；而只要政府補助無法適度分擔這些成本，少數優勢者的慷慨獻金就會取而代之，接管選舉機制，造成貪瀆與把持民主等重大威脅。
錢：最奇特的一種言論自由
1976年，美國聯邦最高法院針對「巴克利訴瓦萊奧案」（Buckley v. Valeo）做出著名的判決，認定政府設立候選人自費支出上限違憲，從此美國開始逐步解除政治獻金的相關管制。結果就是早在川普崛起之前的1980年，就有億萬富豪柯氏兄弟的弟弟大衛（David Koch）以自由意志黨副總統候選人的身分角逐大位，最後自掏腰包了兩百萬美元。如果大衛只是普通公民，捐款就不得超過法定的競選政治獻金上限；但他既然是候選人，想捐多少給自己都可以。
然而，聯邦最高法院的判決還不只如此。大法官雖然不反對替候選人和政黨政治獻金設限，卻判定所有針對「獨立」支出而設定的上限均屬違憲。換句話說，只要個人或團體沒有參選，也沒有跟候選人講好，捐款只是想表達支持或反對，捐款金額就沒有限制，只有企業和工會除外。因此，政治獻金唯有直接捐給候選人時才有上限，拿來助選則不受限制，也就是「硬錢」（hard money）有上限，「軟錢」（soft money）沒有。為什麼？因為聯邦最高法院對於「貪瀆」採取極為嚴苛的定義，必須有「對價關係」才算數。換句話說，某人直接（捐款）資助候選人有貪瀆的危險，因為他不免會期待候選人日後有所回報；但若這筆錢只是表達個人的政治偏好，就沒有這個問題，至少最高法院這樣認為。既然候選人沒有收受任何東西，也就無以回報。出錢助選不過是捐款者的一種言論表達。
