最近看到有人質疑動物保護入憲，各種攻擊動保團體，似將其說成「綁架議題」之嚴重。攻擊來源包含不少平常所認知的「綠營側翼」，他們扭曲民間團體長期推動的議題，甚至藉此攻擊筆者所識的兩位動保前輩。
動保入憲這議題，在台灣已推動多年，但因我國修憲實在困難，至今仍未實現這項目標。國際上許多國家，將動物保護納入到憲法中，例如：德國聯邦憲法第二十條規定「國家也負有保護後代自然生存根源地與動物的責任」，將動物保護概念納入憲法中，成為第一個將動物入憲的歐洲國家，可見動保入憲不只是傳達「動保」的重要性，更是要強調「永續」。
動保入憲被質疑會被動團作為禁止各種動物相關的議題，而事實上是不會的！若動保納入憲法中，不會制定過於嚴格，這些都是有討論空間。又，動團所推動的，不是將「動物權入憲」，而是「動物保護入憲」。「動物保護」與「動物權」概念相差甚多，這也是常搞混之處。「動物權」泛指動物擁有與人相同的權利，若讓動物權入憲，爭議可想像之大。而動物保護入憲，其中是欲改善「非人類動物」在現行法律中被視為「物品」的問題，也就是「動物非物」的概念。
筆者過去至今，親自跟動團前輩朱增宏、何宗勳兩位老師接觸的經驗來分享。以實驗動物來說，朱老師的立場始終是希望逐步完備國內動物實驗替代方法的研究環境，推動動物實驗的取代(Replacement)、減量(Reduction)及精緻化(Refinement)，且動物實驗須公開透明，並非要全面禁止動物實驗，而是希望以其他科技的方式來進行生物科技實驗為優先。
先前筆者私底下閒聊問朱老師，說：「照理論上釣魚不也是違反動物福利嗎？」；朱老師回：「如果連釣魚都要禁止，民眾一定會反彈，甚至可能對動保議題的推動有反效果」。可以發現朱老師、何老師所代表的動保團體，並非綠營側翼所說的如此極端，而是清楚明白哪些政策是否可行，絕非胡亂倡議推動政策。
令人感到難過的是，朱老師、何老師等動保團體所推動的動保入憲，被攻擊成「在亂台灣」。這些動保團體願意為了自己的理念，深入研究議題，上街頭四處遊說，只希望推動的政策能落實，我們社會也需要這些民間團體的力量，除了是監督政府外，也是推動政策的重要力量之一，也是讓社會進步的力量，他們不應該受到如此的攻擊。希望側翼若要了解議題，就花點時間去了解、研究，從側翼論述便知其將動物保護和動物權概念搞混，甚至可能惡意扭曲，明顯沒有好好去了解動團多年來所推動的動保入憲議題。
＊作者為國會助理、前國民黨青年團副總團長
