「立院2022/1/24三讀通過酒駕的罰則。」蔡英文同日在臉書發文：「再次加重酒駕罰則！對於酒駕事件，政府一定是零容忍！」酒駕之修法一再加重刑責，在刑事政策上可稱「嚇阻理論」但重點應在於是否能有效防止酒駕？古時嚴刑峻法，相傳王莽改制以酷刑治國，爪牙遍地濫殺無辜，郡守崔篆見到監獄人滿為患，哭泣說道：「刑法酷烈，此皆何罪？」遂為二千餘人平反。吏叩頭諫曰：「君誠仁，將有悔乎？」篆曰：「吾無悔，縱殺吾而贖二千人，何悔之有！」吏默然無以應。「酒駕肇事造成的死傷問題，請問多久了？」時至2022年1月，蔡政府提出的解決方法居然是「修法、加重酒駕罰則？」請再看看蔡英文臉書提到累犯加嚴最重無期徒刑、乘客連坐及提醒不要酒駕，但蔡政府對酒駕零容忍的整體防治成效如何？「上有所好，下必甚焉。」當酒駕肇事致死在現代民主法制上，檢方居然以《殺人既遂罪》對個案起訴，不經令人深思，法是否已失衡平？
酒駕肇事撞死人 雄檢論證成「殺人既遂？」
去年底高雄地區黃男酒駕造成一家人一死三傷案，雄檢迅速偵查終結暨起訴，2022年1月12日雄檢新聞稿標題載：「酒駕致一死三傷案件！雄檢從嚴速辦，今以殺人等罪起訴並從重求刑。」請仔細觀察其內容：
「本案經縝密蒐證，迅速偵查終結。檢察官認定被告酒後駕車致一死三傷，具有殺人之不確定故意，涉犯《不能安全駕駛動力交通工具》、《殺人既遂及未遂罪》提起公訴，請法院審酌近來政府大力宣導禁止酒駕，檢警強力執法取締，被告已有酒駕紀錄，竟仍不知悔悟，心存僥倖，罔顧交通安全，酒駕肇事致人死傷，被害人家庭因此破碎，無法挽回，請從重處刑，以資儆懲。」（2022/1/12雄檢新聞稿）
雄檢更引用刑法第185之3條立法理由，認為本案非司法首例，已有最高法院確定判決支持此項見解。但真的是如此嗎？筆者直接戳破雄檢所稱「先前酒駕致死以殺人罪判刑的案件是什麼？」其答案或為：「郭O邑酒駕致死案（酒精濃度達每公升1.29毫克、北院108年度交重訴字第1號、高等法院109年度交上訴字第52號刑事判決（110年度台上字第1406號）」為何郭男酒駕肇事案被論以殺人罪，並由高本院判處殺人罪12年有期徒刑？答案是：郭男「酒駕肇事後，持續逃逸慌亂之中再度撞死人」，雄檢敢對此說明麼？還是雄檢願援用其他酒駕肇事卻遭判殺人罪案例？雄檢新聞稿直接聲明：「本案非司法首例，前有最高法院確定判決支持此項見解？」未免愧於司法人之良知、良能。
內行看門道，檢方認為酒駕肇事可以涉犯殺人罪嫌起訴之引用或論證關鍵在哪？答案是「行為人被告主觀的故意」，也就是「間接故意！」但筆者請問任何一位民眾及實務法律工作者：「有誰酒駕之初就具有殺人故意？」酒駕者飲酒後，主觀上能有所認識而貿然駕車上路屬於「不能安全駕駛動力交通工具之主觀及客觀行為」，比對英美法系，例如英美法上的重罪謀殺罪原則（Felony murder rule）、美國法制上「二級謀殺罪（Murder in the second degree）」，可以觀察出「分級制度」，細部分類包含「輕重罪之分類及分級（一至三級）」等，大陸法系國家於刑法適用上或側重「抽象危險犯或加重結果犯」等概念。台灣就故意及過失僅採二分法，其「中介」意識主觀狀態之類型較為闕乏，或說「刑責上之量刑」，僅有故意犯及過失犯兩種初步基礎類型，造成適用上之困境。審慎觀察，酒駕肇事致死傷當然應依法嚴懲，但請問：「酒駕者會『預見』自己撞死人不違背本意？」而被論以殺人罪？除非有極明顯之強烈事證，加上「行為人主觀上故意」足以判斷，否則極可能產生一種荒謬的邏輯論證而草率得出殺人罪嫌？筆者舉例如下：
案例事實：
某甲喝茫了要駕車上路，其朋友乙「勸阻」喝酒就不要駕車！某甲說：「安啦！沒事的。（請注意某甲已經喝茫了！）」案經某甲肇事致人死亡。
這時候檢察官根據「某甲酒駕開車前」，證人某乙曾「勸阻」乙事，直接推論「某甲有殺人故意？」那這種法律人有多可怕？檢察官的舉證居然是「友人勸阻？」
關鍵是「某甲」駕車時有無主觀預見？及內心主觀強烈的「不違背本意！」這也是為何「刑法上針對酒駕肇事要另立法規範，而非僅用主觀是否（預見）具有殺人或傷害、重傷之故意判斷。」原因很簡單，酒駕肇事結果之繫於「不確定之未來事實」，兼以「被害客體之傷害、重傷或死亡結果」均依照肇事客觀結果判斷，怎會直接概括一律涵攝成「行為人主觀故意？」據此，雄檢起訴該案之酒駕肇事一死三傷以《殺人罪》起訴，不知道有多少司法實務工作者會認同？還是多數檢方及檢察官認同呢？至少筆者是不認同的。誠然，個案中確實可能出現「酒駕致死但可以適用殺人罪嫌」之起訴或判刑類型，但必然有相當明確及客觀之事證足佐，絕非遽然以推論方式為之。
黃男該案酒測值達每公升1.24毫克，可用殺人罪起訴？
或有論證，黃男該案酒測值高達每公升1.24毫克，顯然已不能安全駕駛，加上駕車前經友人勸阻兼考量其「一死三傷之重結果」，自宜論以「殺人罪嫌？」此乍看有理，實則錯謬，除行為人之主觀確有此「殺人故意」，否則焉能任由檢方「草率論證殺人？」
筆者舉高等法院臺南分院110年度軍交上訴字第2號刑事判決（一審南院108年度交訴字第115號）以示，該案被告陳男為「累犯、超速、且其駕駛執照業因酒駕註銷」，其酒精濃度達每公升1.27毫克且肇事致人於死，遭法院判處有期徒刑肆年貳月。請問雄檢比對該案，是否敢質疑南檢起訴不當？模擬該案，筆者直接幫雄檢寫個起訴理由要旨吧？雄檢必然寫「被告為酒駕累犯，且已遭吊銷執照，酒測值已達每公升1.27毫克顯然不能安全駕駛，仍不思悔悟，仍酒駕超速…政府三申五令（後略），顯然被告必然具有殺人既遂故意？」準此，觀察酒駕的關鍵問題在於「行為人主觀故意」，怎能任由檢方恣意羅織罪名起訴？還是要說「草上之風，必偃？」難怪《九品芝麻官》這部經典電影中，包龍星對尚書大人說：「尚書大人還真機靈，風往哪邊吹，你就往哪邊倒？」
附帶一提，今年5月檢察總長江惠民將屆退，檢察官協會於2022年1月24日公布48位總長人選，由司訓所17期列至30期。愕然見「雄高分檢檢察長張清雲（第一位最資深）、前雄分高檢檢察長楊治宇、現任高檢署檢察長邢泰釗」等人，均與高雄地區或雄檢淵源甚深。「帝臣不蔽，簡在帝心耶？」可惜雄檢檢察長莊榮松期別32期不夠資深，還排不上先前橋頭地檢檢察長的30期的王俊力（現任調查局長）。不然筆者一定公開大力呼籲投雄檢的莊檢察長一票，彰顯樹立檢察總長在檢察一體的領導德望，讓莊檢察長進入前五名以供蔡英文及蔡清祥圈選之，也是另類高雄之光。試想平行時空中，某莊大總長勒令全台地檢署對酒駕肇事者可用《殺人罪起訴》及《酒駕者均至殯儀館》清理冰櫃、擦地板服勞動為誡，從此天下太平，世間再無酒駕？
當雄檢忽略人性尊嚴？往後任何大小犯罪一律至殯儀館服勞動？
「對死者應尊敬，不宜以死者恫誡生人。」高雄地檢署對酒駕者社會勞動服務專案，依雄檢2022年1月18日新聞稿照片所示：「包含清潔整理屍盤、屍車、擦拭清潔冷凍櫃、清潔整理火化場環境。」（筆者註：春節大過年前，筆者就不引用照片，有興趣讀者請點入看看雄檢新聞稿拍照之照片，請注意膽子要大一點！但嚴正請觀察此段說明，亦為功德一件。）媒體報導法務部官員對此表示：「法務部不會干預，對於有助遏止酒駕行為的任何政策，法務部都予以支持。」亦表示先前2017年台東地檢署即有此例。雄檢、法務部、東檢或立意良善，其主要目的在遏止酒駕，撇開刑事政策不論，若此種以死者恫誡生人（犯罪者）之處置有效，是否往後任何大小犯罪一律採此為警示訓誡？更者還有提出「清洗、清理死者大體之恐怖絕代謬論？（還好沒執行）」
刑事處罰如係藉由「殯葬勞動」申誡犯罪行為人，請注意在殯葬處「停靈之死者為何人？」再細想：「這些勞動者有清理經驗嗎？」於往生室、入殮室、火化場及冷凍櫃所在大樓，由此類「受迫勞動者」協助擦拭冷凍櫃、清潔整理屍盤、屍車、解剖室等設備，企圖讓其等體會身命寶貴，當死者有靈，不也同時褻瀆躺在冷凍櫃中死者？回歸死者家屬觀念論之，誰願意「酒駕易服勞動者的外行人，大剌剌來此服勞動？」說穿了就是檢方的作秀，企圖以此「藉死者恫嚇生人，挾國家法令迫受刑人，細思說是檢方褻瀆死者也不為過！」
檢方若要抗辯，筆者假設請問：「（某檢？）您躺在冷凍櫃裡」，外面一群酒駕犯被迫來服勞動，膽小偶犯者口中頻頻稱阿彌陀佛、耶穌基督等神明，一邊擦拭一邊口中念念有詞？這還算好。差一點的、冥頑不靈的直接抱怨：「真倒楣（台語：衰小！），還要被派來擦拭屍體冷凍櫃，XXX！一串三字經、五字經默念問候吧？」窮凶極惡的呢？開口嘲笑：「死的好，某某呀？你死了躺裡面，老子都還活著逍遙，爽！」請問，真的有懲誡之功？還是「檢方妄想的懲戒，卻褻瀆了死者？」虛擬時空中，筆者要是家屬親友，在現場見此頑劣份子，為維護檢方，一掃把就打出去！還直接劈臉直打，口中大呼：「逝者已矣，檢察尊嚴不可褻瀆！」心中卻想：「嗚呼哀哉，早知如此何必當初？這奇怪的『作秀』刑事政策，不也是因果？」
另外，可別忘了雄檢莊榮松檢察長還會談「（刑罰）執行有愛？」宣導「幸福司法便利店？」雄檢挺你（莊榮松呼籲署內同仁「大力團購」協助個案渡過難關）；一經比對2022年1月起酒駕者到殯葬處擦拭死者冷凍櫃、清潔整理屍盤、屍車？筆者請問：「『該酒駕者勞動專案』雄檢打算執行及持續多久？」雄檢「目的」是「藉由死者，讓酒駕者藉此醒悟？」若持續執行該類專案，且看成效？若僅有一場或數場，那說穿了就是雄檢作秀，還上新聞自誇！而且法務部居然支持？當然，表面上這些服勞動者可是「唯唯諾諾、三稱德政？一再宣稱自此洗心革面。」
筆者寫明了，就是要指正這些「異想天開的檢察政策」，當連死者都不得安息，迫勞動者服役稱德政，雄檢作秀褻瀆死者不顧，置亡者家屬悲慟感受而不理，這種作秀的檢察署？真的夠了。
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
