「立院2022/1/24三讀通過酒駕的罰則。」蔡英文同日在臉書發文：「再次加重酒駕罰則！對於酒駕事件，政府一定是零容忍！」酒駕之修法一再加重刑責，在刑事政策上可稱「嚇阻理論」但重點應在於是否能有效防止酒駕？古時嚴刑峻法，相傳王莽改制以酷刑治國，爪牙遍地濫殺無辜，郡守崔篆見到監獄人滿為患，哭泣說道：「刑法酷烈，此皆何罪？」遂為二千餘人平反。吏叩頭諫曰：「君誠仁，將有悔乎？」篆曰：「吾無悔，縱殺吾而贖二千人，何悔之有！」吏默然無以應。「酒駕肇事造成的死傷問題，請問多久了？」時至2022年1月，蔡政府提出的解決方法居然是「修法、加重酒駕罰則？」請再看看蔡英文臉書提到累犯加嚴最重無期徒刑、乘客連坐及提醒不要酒駕，但蔡政府對酒駕零容忍的整體防治成效如何？「上有所好，下必甚焉。」當酒駕肇事致死在現代民主法制上，檢方居然以《殺人既遂罪》對個案起訴，不經令人深思，法是否已失衡平？
酒駕肇事撞死人 雄檢論證成「殺人既遂？」
去年底高雄地區黃男酒駕造成一家人一死三傷案，雄檢迅速偵查終結暨起訴，2022年1月12日雄檢新聞稿標題載：「酒駕致一死三傷案件！雄檢從嚴速辦，今以殺人等罪起訴並從重求刑。」請仔細觀察其內容：
「本案經縝密蒐證，迅速偵查終結。檢察官認定被告酒後駕車致一死三傷，具有殺人之不確定故意，涉犯《不能安全駕駛動力交通工具》、《殺人既遂及未遂罪》提起公訴，請法院審酌近來政府大力宣導禁止酒駕，檢警強力執法取締，被告已有酒駕紀錄，竟仍不知悔悟，心存僥倖，罔顧交通安全，酒駕肇事致人死傷，被害人家庭因此破碎，無法挽回，請從重處刑，以資儆懲。」（2022/1/12雄檢新聞稿）
雄檢更引用刑法第185之3條立法理由，認為本案非司法首例，已有最高法院確定判決支持此項見解。但真的是如此嗎？筆者直接戳破雄檢所稱「先前酒駕致死以殺人罪判刑的案件是什麼？」其答案或為：「郭O邑酒駕致死案（酒精濃度達每公升1.29毫克、北院108年度交重訴字第1號、高等法院109年度交上訴字第52號刑事判決（110年度台上字第1406號）」為何郭男酒駕肇事案被論以殺人罪，並由高本院判處殺人罪12年有期徒刑？答案是：郭男「酒駕肇事後，持續逃逸慌亂之中再度撞死人」，雄檢敢對此說明麼？還是雄檢願援用其他酒駕肇事卻遭判殺人罪案例？雄檢新聞稿直接聲明：「本案非司法首例，前有最高法院確定判決支持此項見解？」未免愧於司法人之良知、良能。
內行看門道，檢方認為酒駕肇事可以涉犯殺人罪嫌起訴之引用或論證關鍵在哪？答案是「行為人被告主觀的故意」，也就是「間接故意！」但筆者請問任何一位民眾及實務法律工作者：「有誰酒駕之初就具有殺人故意？」酒駕者飲酒後，主觀上能有所認識而貿然駕車上路屬於「不能安全駕駛動力交通工具之主觀及客觀行為」，比對英美法系，例如英美法上的重罪謀殺罪原則（Felony murder rule）、美國法制上「二級謀殺罪（Murder in the second degree）」，可以觀察出「分級制度」，細部分類包含「輕重罪之分類及分級（一至三級）」等，大陸法系國家於刑法適用上或側重「抽象危險犯或加重結果犯」等概念。台灣就故意及過失僅採二分法，其「中介」意識主觀狀態之類型較為闕乏，或說「刑責上之量刑」，僅有故意犯及過失犯兩種初步基礎類型，造成適用上之困境。審慎觀察，酒駕肇事致死傷當然應依法嚴懲，但請問：「酒駕者會『預見』自己撞死人不違背本意？」而被論以殺人罪？除非有極明顯之強烈事證，加上「行為人主觀上故意」足以判斷，否則極可能產生一種荒謬的邏輯論證而草率得出殺人罪嫌？筆者舉例如下：
