酒駕頻傳爆出死傷事件引起社會眾怒，也將不滿的矛頭轉向各地方執政首長，檢視酒駕事件數量與政府應對措施。
但以筆者司法經驗，酒駕問題並非單純的刑事犯罪案件，隱藏其後是複雜的社會因素，執政者在面對複雜的社會問題時，絕非單純加重刑事處罰或剝奪行為人之財產所能處理，必須要從多面項、整合跨領域專業才能妥善處置。根據去年110年前三季1到9月統計，台北市在市長柯文哲強力要求下，因酒駕導致的死亡人數屬六都當中最低，幸好只有4人。顯見北市府酒駕防制及相關道路救援、醫護配套已展現成效。但每條無辜生命的離開，都是人民與社會所不能承擔之痛。
刑事處罰的目的，是希望行為人在經過處罰後，能不再為犯罪行為，復歸社會，參照監獄行刑法第1條：「徒刑、拘役之執行，以使受刑人改悔向上， 適於社會生活為目的」即是矯治理念最佳之解釋。矯治一詞，係指「回復、修復為一個好的、健康的或有用的生活，特別是指透過治療、教育手段的回復。」是以當前監獄講求教育刑與矯治，更是符合矯治理念之精神與內涵。監獄內部一些教化、矯正的課程，都是希望透過正向帶領或是透過法律的教育、心理支持讓收容人逐步改善他心態，或是讓毒品、酒精遠離受刑人。但我們仍要誠實地說， 人要不要改進還是有他自己的動機影響。
交通部次長陳彥伯表示規劃推動修法，酒駕致人死傷，就沒入肇事車輛。不過司法院與法務部對此均此保留看法，認為現行法令已允許相關處置。
一律沒收酒駕者之動力交通工具（即汽、機車），乍看之下，似乎頗具嚇阻效果。然而，筆者認為此說法忽略了酒駕犯罪的現實面，現在酒駕者係以機車駕駛者為多，泰半是經濟較為弱勢或仍在就學之學生族群，為「節省」計程車資，方心存僥倖。且立法者已多次降低酒駕之呼氣酒精濃度標準，使得酒駕此一「抽象危險犯」的成立，距離實害發生越來越遠；另一方面又提高罰則，一律須科處有期徒刑，使得法院科刑的範圍窄化，已有些許罪刑不相當之嫌。若再不論情節輕重，一律沒收車輛，應有違比例原則。
且沒收車輛，除剝奪行為人之財產可帶給行為人痛苦，可能帶來些許嚇阻作用，但酒駕多半是「酒後犯罪」，並非事前蓄意，這種突發犯就是相信不會被查獲才心存僥倖，恐難想到車輛可能被沒收的風險？
檢視台北市情況，從2015年開始導入醫療輔導團隊，與司法體系共同規劃協助戒除酒癮，藉由醫療專業增加受刑人改進的動機，也加強執行酒駕取締、提高見警率，確實在酒駕數字上有顯著的減少，值得肯定。加重刑責絕對不是唯一遏止酒駕事件氾濫的解方，導入跨專業領域、多管齊下的配套措施，才是真正務實科學的手段。
＊作者曾任法官，現為執業律師
