疫情的陰霾下，年底大選候選人名單，乃至2024總統大選的各種組合，仍是輿論的焦點，藍營的支持者間也瀰漫著期待少康中興的氣氛。但筆者認為，藍營深層的危機恐不在於能否推出可勝選的政治人物。
嚴格來說，一黨的成敗，不是重要的事。但筆者以為國民黨的現況，確實是促成了言論市場多元性的消失。當國民黨的路線侵害了民主國原則，陷入危機的不只是國民黨，而是整個國家。
何以說國民黨的路線侵害了民主國原則？簡單來說，過去半甲子以來國民黨對內「幾乎」沒有基本路線，就算執政，對民進黨暨與其親近的社運團體的主張不是全盤採納，就是妥協，可謂選前一套，選後又是一套。這樣「沒有路線的路線」，實已架空民主國原則下定期改選的內涵，讓選民無論怎麼選，得到的都是一樣的施政，實與專制本質並無不同，選舉只剩形式意義。
首先，教改就是一個明顯的例子。不論是李登輝總統抑或是馬英九總統；從1994年410到2009年的712遊行，教改所涉固然千絲萬縷，惟國民黨教育政策一言以蔽之，就是對民進黨暨與其親近的社運團體的主張幾近全盤採納，結果就是政治責任無從追究，施政方向欠缺制衡，對教改所蘊含價值選擇抱持懷疑的眾多選民欠缺代表。無論是哪一黨執政，不論國會誰為多數，教育政策概由欠缺民主正當性檢驗的親民進黨社運團體或「社會賢達」所決定。
再者，國民黨對核能發電立場的前後不一，比之民進黨堅定反核，判若雲泥。核能發電始自十大建設，核一、核二、核三接續於國民黨執政時期完成，而核四廠於1999年開工時，同為國民黨執政，國會亦佔多數。爾後核四於第一次政黨輪替面臨停工，佔多數的泛藍國會，極力反對。待馬英九總統當選，仍持續興建，故稱核能發電為國民黨傳統路線應不為過。惟核四此後的命運，眾所皆知，馬英九總統所帶領的執政團隊，再一次向民進黨暨與其親近的社運團體的主張靠攏。若國民黨對核能發電的立場要向民進黨靠攏，何不於總統暨國會大選時向選民說清楚呢？
最近一例國民黨向民進黨暨與其親近的社運團體主張靠攏，就是減少軍公教退休待遇。民進黨二十多年來始終堅持此一主張，孰料馬總統於第二任期突襲式地靠攏民進黨的主張，一如教改、核四。
筆者對於民進黨教育、能源、軍公教退休收入減少的立場雖不贊同，但可理解，無意攻擊，畢竟公共政策除了執行層面，涉及了根本的價值選擇，與資源分配。世界諸國多有先行政黨、後起政黨的理念之爭，多可化約為左右、傳統與變革之爭，有民進黨這樣的政黨與其主張，不足為奇，倒是為什麼國民黨不再捍衛其長久執政下形成的路線？為什麼國民黨不論選後檢討或執政，客觀上老是跟隨民進黨的主張，謂之「貼近中間選民」？彷彿基本盤是國民黨的包袱，不論勝敗均欲去之而後快，此點觀諸民進黨，乃至美國共和民主兩黨，國民黨此點特色可謂絕無僅有。關於重大政策，投給國民黨，幾乎就等於是投給民進黨，這樣的說法固然誇張略嫌不公，但也八九不離十。
在多元化的社會，贊成較傳統的教育資源分配與入學方式，維持公立明星學校，乃至認同核能發電、確保退休軍公教人員對國家信賴的選民，不可能沒有，但國民黨在這幾個議題上的膽怯與搖擺，讓這群人的利益與價值在臺灣民主政治幾乎毫無立足之地，這會不會促成他們對民主的否定，進而認同極權「由藍轉紅」？這或也是值得深思的。
除了上面幾個例子外，國民黨在司改、死刑存廢執行、全台軌道建設種種議題上，同是身影模糊。
或許作為不完全支持民進黨政策的選民也能這樣提問：從歷史文化上看應該偏右、保守、維護傳統價值的國民黨，為何執意同後起的民進黨一起爭取西方觀點中較為左派、重變革的選民？
年後政治人物各種合縱連橫的消息傳來，直轄市長由誰參選的議題、2024藍營正副總統搭配的許多組合一一浮現，但身為不完全認同綠營政策的筆者，實期待藍營政治人物能在九二共識以外，呈現出在內政上不同的選擇，除了維護藍營政治人自身之利益，更為了我們的民主共和國。
＊作者為執業律師
